О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело № (88-30425/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Хусайновича к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1-Хусайновича на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1-Х. обратился в суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору в размере 8 980 068 руб. 69 коп., неустойки в размере 2 554 418 руб., процентов в размере 1 151 355 руб. 51 коп.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1-Х. отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1-Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 15На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ФИО1-Х. был заключен договор цессии, в соответствии с которым общество уступило право требования задолженности, которую ООО «ПСК» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погасило перед ООО «СРЗ «Южный Севастополь» за произведенные ремонтные работы по настоящее время.

¶ 20В силу п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого права составляет 10 514 137 рублей 69 копеек.

¶ 21Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права ФИО1-Х. обязался заплатить 8 660 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательства тому, что оно было направлено или вручено лично представителю ООО «ПСК» представлены не были.

¶ 23Представленная в материалы дела копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (подрядчик) на проведение ремонтных работ теплохода Волго-Балт 144 подписей сторон не содержит, подлинник данного договора представлен суду не был.

¶ 24В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (подрядчик) на проведение ремонтных работ теплохода Волго-Балт 144, содержащая подписи сторон, однако, сведений об уступке прав требований по данному договору материалы дела не содержат.

¶ 25Из содержания отзыва ООО "СРЗ "Южный Севастополь", подписанного генеральным директором ФИО4, следует, что ООО "СРЗ "Южный Севастополь" приняло решение передать ФИО1-Х. право требования основного долга, неустойки и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "СРЗ "Южный Севастополь" не имеется претензий к ФИО1-Х. относительно оплаты суммы, предусмотренной п. 3.1 договора цессии.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление АО "Объединенная зерновая компания" к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

¶ 28На дату введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед АО "ОЗК" составляет 1 195 662 193 руб. 51 коп. с учетом 2 000 000 рублей судебных расходов.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований стороны истца, суд первой инстанции, проверив представленные по делу доказательства и проанализировав Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии со статьями 328, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", имея значительную задолженность перед различными лицами, уступило ФИО1-Х. права требования на сумму более 10 000 000 руб. фактически безвозмездно перед введением процедуры наблюдения, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора цессии, принимая во внимание, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, не представлен, а также учитывая, что отсутствует согласие временного управляющего на прощение долга ФИО1-Х. по оплате уступаемого права.

¶ 30При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1-Х. о том, что ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" подтверждало факт получения от ФИО1-Х денежных средств, поскольку в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средства цеденту, как до заключения договора, так и после, не представлены.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32При этом отметил, что в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введена процедура наблюдения, а потому никакие заявления генерального директора о признании долга, о наличии или отсутствии финансовых обязательств перед теми или иными лицами, о кредиторской и дебиторской задолженности, фактически направленные на отчуждение имущественных прав общества, в отсутствие соответствующего подтверждения временного управляющего, не могу быть приняты.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 35Доводы подателя кассационной жалобы о том, что им предоставлены документы, подтверждающие уступку прав требований по договору подряда и уведомления должника о перемене лиц в обязательстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

¶ 38Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Х. - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи