О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-507/2020)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3., II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-5860/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-507/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 декабря 2019 г. оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь по основанию части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 1120 марта 2020 г. ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела особого производства, к участию в котором она была привлечена в качестве заинтересованного лица.

¶ 12Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 января 2021 г., ФИО1 просила отменить определение суда от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение от 6 октября 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что по делам особого производства, в которых материально-правовой спор разрешению не подлежит, все судебные расходы относятся на лиц, которые их понесли. Судами сделаны выводы о том, что, поскольку производство по настоящему гражданскому делу было окончено определением суда об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, предъявленного в порядке особого производства, у ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не возникло предусмотренное статьями 94, 98, 100 ГПК РФ право на возмещение ей заявителем судебных расходов.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации запрета на распределение судом судебных расходов между лицами, участвующими в деле особого производства, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 17Судебная коллегия также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм процессуального закона.

¶ 18При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суды верно применили статьи 94, 98, 100 ГПК РФ нормы процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.

¶ 19Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 декабря 2019 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь по основанию части 3 статьи 263 ГПК РФ не является судебным актом, с которым статьи 98, 101 ГПК РФ связывают право лица, участвующего в деле на возмещение судебных расходов.

¶ 20При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО5