О защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего: судьи ФИО19,

¶ 7судей: ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Водяновой ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО22 обратилась в суд к ФИО23 с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб..

¶ 13Требования мотивированы тем, что с начала 1990-х годов стороны проживают по адресу: г<адрес> с начала 1990-х годов. Со временем между истцом и ответчиком стали возникать конфликты, которые провоцировались ответчиком. Конфликтных ситуаций ФИО22 старалась избегать, не общаться с ФИО23

¶ 14Однако, ответчик стала распространять среди жильцов указанного дома, среди иных лиц порочащую честь и достоинство истца информацию.

¶ 15В частности, ФИО23 неоднократно сообщала жильцам дома, что ФИО22 является воровкой, то есть систематически совершает противоправные и преступные действия, живет за счет попрошайничества, совершает иные антиобщественные и аморальные действия.

¶ 16Данные сведения, а именно, что истец систематически совершает противоправные и антиобщественные действия, ворует вещи у других лиц и занимается попрошайничеством, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

¶ 17Данные сведения распространены ответчиком 16.08.2018г. в промежутке времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в местах общего пользования указанным многоквартирным домом, в том числе в общем коридоре и на кухне в присутствии жильцов дома.

¶ 18Своими действиями по распространению несоответствующих действительности сведений, ФИО23 причинила истцу ФИО22 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец зарабатывает на жизнь честным трудом, не совершала преступлений. Репутация честного человека важна для ФИО22, которой она дорожит. Истец стал сильно переживать, когда узнала, что ФИО23 распространяет среди жильцов дома, то есть среди лиц, мнение которых имеет для истца значение, ложные сведения, что ФИО22 ведет преступный и антисоциальный образ жизни. В результате у истца пропала уверенность в себе, ухудшился сон, она стала переживать, что соседи станут к ней хуже относиться.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований, ФИО22 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 21ФИО22 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования истца, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, которые подтверждают ее позицию по делу. Полагает, что к пояснениям ответчика суду необходимо было критически, также как и к показаниям свидетеля, являющейся ее подругой.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 23В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что ФИО22 и ответ&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????d&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????

¶ 25?&#0;?&#0;?

¶ 26?????????J?J

¶ 27Как указал представитель истца по доверенности ФИО24 в судебном заседании, ФИО23 неоднократно сообщала жильцам дома, что ФИО22 является воровкой, то есть систематически совершает противоправные и преступные действия, живет за счет попрошайничества, совершает иные антиобщественные и аморальные действия. Данные сведения, а именно, что истец систематически совершает противоправные и антиобщественные действия, ворует вещи у других лиц и занимается попрошайничеством, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

¶ 28Данные сведения распространены ФИО23 как первоначально указано в иске, 16.08.2018г. в местах общего пользования указанным многоквартирным домом, в том числе в общем коридоре и на кухне в присутствии жильцов дома.

¶ 29Далее в ходе рассмотрения дела 06.02.2019г. представитель истца уточнил время совершения ответчиком данных действий, а именно, с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут.

¶ 30В подтверждение факта распространения указанных сведений сторона истца ссылалась на письменные доказательства, о том, что она не привлекалась к административной и уголовной ответственности, а также на показания свидетелей.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения указанных истцом сведений в указанное время и в указанном месте.

¶ 32Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 33Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку доказательств, подтверждающих факт распространения 16.08. 2018 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в местах общего пользования многоквартирного дома №8 по ул. Колхозная г.Рязань, в том числе в общем коридоре и на кухне в присутствии жильцов дома, в отношении истца сведений о том, что ФИО22 является «Воровкой», систематически совершает противоправные и преступные действия, живет за счет попрошайничества, совершает иные антиобщественные и аморальные действия, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, оснований для удовлетворения ее иска не имелось.

¶ 37Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи