О взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция ФИО11, II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело № 88-5861/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Дружба» на апелляционное определение Костромского областного суда от 12 октября 2020 г.

¶ 8по заявлению Акционерного общества «Дружба» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании судебных расходов

¶ 9по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дружба» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Раславского сельского поселения Судиславского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение

¶ 10и встречному иску ФИО7, ФИО10 к Акционерному обществу «Дружба» о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-229/2020),

¶ 11установил:

¶ 12Решением Островского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2019 г., первоначальный иск удовлетворен, за АО «Дружба» признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО7 о признании права собственности на это жилое помещение.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО10, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 147 ноября 2019 г. представитель АО «Дружба» по доверенности ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО10, ФИО7, ФИО9 судебных расходов, понесенных истцом-ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в связи с подготовкой и рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 51000 руб.

¶ 15Определением Островского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу АО «Дружба» с ФИО10, ФИО7, ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. с каждого.

¶ 16Апелляционным определением Костромского областного суда от 12 октября 2020 г. определение суда отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Дружба» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Дружба», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и оставлении в силе определения районного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 19В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

¶ 20В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец-ответчик АО «Дружба» не обращалось с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 23Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение в полном объеме за счет ответчиков-истцов ФИО10, ФИО7, ответчика ФИО9 расходов на оплату услуг представителя ФИО6, понесенных в суде первой инстанции в размере 35000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб., а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

¶ 24Основанием для отмены определения районного суда и принятия нового определения о полном отказе в удовлетворении заявления АО «Дружба» о взыскании судебных расходов послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статей 56, 98 ГПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО6 с настоящим гражданским делом.В кассационной жалобе АО «Дружба» связывало необходимость отмены апелляционного определения с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что областной суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства несения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему гражданскому делу. Кассатор утверждал, что при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов к нему ошибочно были приложены платежные поручения с другим назначением платежа, в то время как заявитель располагал иными платежными поручениями, подтверждающими его фактические расходы на оплату услуг ФИО6, допущенной судами к участию в настоящем гражданском деле в качестве представителя АО «Дружба» по доверенности.

¶ 25С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26При проверке определения районного суда и разрешении заявления АО «Дружба» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя областным судом были верно применены приведенные выше положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 27Из этих разъяснений следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 28Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ не принял в качестве относимых и допустимых доказательств судебных расходов по настоящему гражданскому делу, возбужденному районным судом на основании искового заявления АО «Дружба» от 29 апреля 2019 г., документы, представленные заявителем в суд первой инстанции:

¶ 29- договор об оказании юридических услуг, заключенный 11 апреля 2019 г. между АО «Дружба» и ИП ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг без указания на конкретный спор и гражданское дело;

¶ 30- платежные поручения за период с 13 мая 2019 г. по 17 сентября 2019 г., в которых в назначении платежа указана оплата юридических услуг по другим договорам об оказании юридических услуг.

¶ 31При оценке представленных по делу доказательств областной суд обоснованно учел общедоступные сведения официального сайта Арбитражного суда Костромской области, указывающие на обращение АО «Дружба» в мае 2019 г. в арбитражный суд с аналогичным иском о признании права собственности на жилое помещение, который был оставлен без рассмотрения, а также сведения официальных сайтов Островского районного суда города Костромы и Костромского областного суда, из которых следует, что в период 2018-2020 гг. было рассмотрено несколько отдельных гражданских дел по спорам о правах на жилое помещение между ФИО7, ФИО14, ФИО9 и АО «Дружба», интересы которого во всех делах представляла ФИО6

¶ 32Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, правом подачи замечаний на которые истец-ответчик не воспользовался, видно, что в полном соответствии с требованиями статей 39, 165 ГПК РФ судом сторонам при разрешении спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право на взыскание судебных расходов и обязанность доказывания, установленная частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 33При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе ответчика ФИО9 на определение Островского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 г. заявитель АО «Дружба» не обращалось к суду с ходатайствами о приобщении к делу новых (дополнительных) доказательств, в котором была бы обоснована уважительность причин, не позволивших представить в суд первой инстанции относимые доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом-ответчиком судебных расходов в конкретном размере на оплату услуг представителя, связанных исключительно с настоящим гражданским делом.

¶ 34При таких обстоятельствах, областной суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по доказательствам, представленным в суд первой инстанции, совокупность которых не позволила установить их связь с настоящим гражданским делом, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 36При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Костромского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Дружба» – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО13