О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6362/2019 (88-5862/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-949/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Твери от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному между ними 17 марта 2014 г. (далее – Договор от 17.03.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до 17 марта 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Договору от 17.03.2014 за период с 26 июня 2016 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 136298,65 руб., включающую основной долг в размере 59379,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52930,01 руб., штрафные санкции в размере 23989,09 руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925,97 руб.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Твери от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поданной 27 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 17В заседание судебной коллегии 3 марта 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО8, в которой имеются сведения о внесении денежных средств заемщиком, является допустимым и достаточным доказательством заключения Договора от 17.03.2014, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, полученных по указанному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику арбитражных судов по другим делам в обоснование доводов истца о достаточности выписки по банковскому счету клиента для подтверждения заключения кредитного договора, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, обстоятельства которого установленные судами по представленным сторонами доказательствам, не аналогичны обстоятельствам, о которых идет речь в судебных актах арбитражных судов, упомянутых в жалобе.

¶ 24В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО8 (л.д. 23-24) в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 25Так, представленная выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО8 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору.

¶ 26Кроме того, в представленной выписке отсутствуют сведения о совершении в 2014 г. каких-либо операций, связанных с движением денежных средств по этому счету за 2014 г.

¶ 27В то время как, в иске указано, что ответчику 17 марта 2014 г. был выдан кредит в размере 150000 руб. сроком до 17 марта 2017 г. под 36% годовых, что не соответствует указанным сведениям выписки по счету.

¶ 28При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ФИО8 – владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 29Отсутствие у ГК «АСВ» возможности получения копии кредитного договора у ответчика, не принимавшего личного участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Заволжского районного суда города Твери от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи