О признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО31

¶ 2II инстанция – ФИО32, ФИО33 (докладчик), ФИО34

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0№-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО35,

¶ 9судей ФИО36, ФИО37

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО28, ФИО28 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО40 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, объяснения ФИО28 и ее представителя ФИО25, поддержавших доводы своей жалобы, ФИО28, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ФИО28 – ФИО21, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО28, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 Е.И. подарить ФИО28 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа ФИО38 и зарегистрированную в реестре № ЗЗ/77-н/ЗЗ- 2018-10-360; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, от имени которого действовала ФИО1 Е.И., и ФИО28; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив запись о государственной регистрации права ФИО28 в отношении данной квартиры; включить квартиру в состав наследства после смерти ФИО2 и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил ФИО28 получить паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа ФИО39 и зарегистрированную в реестре №-н/33-2019-1-45; взыскать с ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанные денежные средства в состав наследства после смерти ФИО2

¶ 16Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО28, ФИО29 о признании недействительными доверенностей, договора дарения, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО28 к ФИО28, ФИО29 о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено: «Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа ФИО38 и зарегистрированную в реестре №-Н/33-2018-10-360, выданную ФИО27 ФИО1 ФИО9 на заключение договора дарения квартиры. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовала ФИО3, и ФИО28. Прекратить право собственности ФИО28 на квартиру с кадастровым номером 33:26:030405:558, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО28 на квартиру с кадастровым номером 33:26:030405:558, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО28 отказать».

¶ 18В кассационных жалобах ФИО28 и ФИО28 выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО28 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 153, 185, 155, 156, п.п. 1, 3 ст. 160, п. 1 ст. 162, п.1 ст. 166, п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка удостоверения доверенности и наличие порока воли ФИО2 на заключение договора дарения квартиры.

¶ 23С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 25Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО2 изменений левой кисти (раны на тыльной поверхности) и правой кисти (отек мягких тканей) без нарушения двигательных функций не исключает возможности удержания шариковой ручки пальцами правой кисти и левой кисти и постановки личной подписи в указанный период, в частности, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26, т.З).

¶ 26Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ относительно места ее оформления. Также в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия препятствий для оформления договора дарения квартиры ФИО2 без участия представителя, принимая во внимание, что спорный договор был подписан на следующий день после оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Е.И. на совершение действий в интересах ФИО2 при заключении договора дарения квартиры расположенной по адресу: г, Муром, <адрес>, в пользу ФИО28 должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением закона: не подписана лицом, совершившим сделку, и содержит сведения, не соответствующие действительности.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены процессуального права.

¶ 29В соответствии с подп. 1 и 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

¶ 30Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судьями: ФИО32, ФИО33 и ФИО22

¶ 31Однако в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указан состав суда: ФИО32, ФИО33, ФИО34

¶ 32При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания состав суда иной, по сравнению с текстом апелляционного определения суда.

¶ 33При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи