О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи II инстанции: Пашкевич А.МЛеонова С.В., ФИО11 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-5863/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной ФИО8 к ООО «РБС «ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «РБС «ГРУПП» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 года (дело № 2-612/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «РБС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «РБС ГРУПП» заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и установке раздвижной перегородки Атэри Lauf и душевой перегородки, стоимость работ по договору составила 1336680,44 руб. В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, представленные материалы не являются качественными, в связи с чем, истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1203012,40 руб., оплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1203012,40 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Взыскана с ООО «РБС ГРУПП» в пользу Петрухиной ФИО9 неустойка в размере 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

¶ 16В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Взыскано с ООО «РБС ГРУПП» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1203012,40 руб. Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО «РБС Групп» в пользу ФИО15 1203012, 40 руб.. решение в части взыскания расходов по госпошлине изменено, взысканы с ООО «РБС Групп» расходы по госпошлине в сумме 18870,72 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «РБС Групп» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г. отменить. В обоснование указывает на несогласие с о строительно-техническим исследованием объема выполненных работ и израсходованных материалов при строительстве жилого дома, поскольку в ходе исследования использовались ГОСТы и СНИПы, используемые при проведении отделочных, ремонтных и изоляционных работ, в то время как объемом исследования была непродовольственная продукция индивидуального качества, являющаяся элементом внутреннего интерьера, находящаяся в разобранном состоянии. Конструкция была не смонтирована, в связи с чем, исследование о качестве и объеме выполненных работ носит вероятностный характер.

¶ 20Кроме того, автор жалобы указывает, что истец 01 апреля 2018 года прекратила допуск ответчика на объект для выполнения работ и в этот же день заключила договор с иной подрядной организацией на демонтаж конструкции, направив в адрес ответчика 02 апреля 2018 года претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, указывает, на нарушение прав, поскольку он не приглашался на проведение осмотра смонтированной конструкции, а после проведения демонтажа конструкции со слов истца, ее элементы были брошены под открытым небом, в связи с чем, стекло разбито, а металлические конструкции помяты.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 22.12.2017 года между ФИО15 и ООО «РБС ГРУПП» был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и установке раздвижной перегородки Атэри Lauf и душевой перегородки, стоимость работ по договору составила 1336680,44 руб. (л.д.5-7).

¶ 24Согласно п. 4.6. договора подрядчик обязан завершить все работы по сборке и установке, а также сдать их результат через 35 рабочих дней от наиболее поздней даты одного из двух событий: - окончательные замеры на объекте; - поступление предоплаты.

¶ 25Во исполнение п. 2.2.1 Договора, 26.12.2017 г. истцом уплачены денежные средства в сумме 1 203 012,40 руб., что следует из представленных документов и не - оспаривалось стороной ответчика.

¶ 26На участок №102 истца по адресу: Московская область, г.Мытищи, ТСН «Вешки», 17 линия, согласно путевому листу 14.03.2018 г. доставлен профиль, стекло 12,98 кв.м., толщиной 10 мм; 30.03.2018 г. по счет-фактуре доставлено стекло «Matelux» 10 мм.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 708, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядные работы должны быть произведены ответчиком в срок до 21.02.2018 г., исчислив срок с момента внесения потребителем предоплаты, установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 1203012,40 рублей в ввиду выполнения некачественных работ, указав, что ответчик на проведение осмотров при составлении заключения по заказу истца о качестве выполненных работ, не вызывался, каких-либо двусторонних актов, рекламаций между истцом и ООО «РБС ГРУПП» с перечисленными недостатками работ не составлялось.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы предоплаты не согласился. Отменяя решение в данной части и принимая новое об удовлетворении требований и взыскании суммы 1203012,40 рублей, судебная коллегия, исходила из того, что сторона истца представила доказательства того, что все работы по договору были выполнены с низким качеством, отступлениями от договора на выполнение работ, которые установлены на основании отчета АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 21 апреля 2018 года, тогда как ответчиком выводы данного отчета опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 30В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 32Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

¶ 33Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 35Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 36При рассмотрении дела судом было установлено и не отрицалось сторонами, что ответчиком выполнялись предусмотренные договором подряда работы, материал доставлен, часть монтажных работ выполнена.

¶ 37По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их качество и стоимость.

¶ 38В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

¶ 39Объем выполненных работ судом не был установлен, в том числе и из пояснений сторон.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию истца не только о нарушении сроков, но и о некачественно проведенных ответчиком работах и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы предоплаты в полном объеме, не принял во внимание содержание претензии истца, направленной ответчику, из которой не усматривается несогласие истца с качеством работ предусмотренных именно Договором (л.д.52).

¶ 41Судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ответчика о качественном выполнении части работ, и об отсутствии каких-либо претензий по качеству выполнения, а также факта не извещения ответчика о проведении осмотра выполненных ответчиком работ специалистом для составления заключения по инициативе истца, который фактически был лишен возможности удостовериться в проведении осмотра специалистом, в дате его проведения, наличии дефектов, представить свои возражения.

¶ 42При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на непредставление ответчиком доказательств качественного выполнения части работ, не принял во внимание, что истцом до обращения в суд с настоящим иском, выполнены работы по демонтажу конструкции, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по качестве выполненных работ и материалов ввиду нецелесообразности.

¶ 43Таким образом, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании предоплаты за выполненные работы, и в каком размере.

¶ 44Однако, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу в части взыскания суммы внесенной предоплаты, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал.

¶ 45Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении определения, не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 49Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 50С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи