О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 2905/2020

¶ 2Дело№ 88-5864 /2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела77RS0010-01-2019-000668-53

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-897/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителей ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.10.2018г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4 –ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.03.2019г., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Наследство было принято женой наследодателя ФИО4

¶ 15По словам истцов, о смерти своего отца они узнали лишь в октябре 2018г., так как ранее с ним не общались, поскольку он ушел из семьи в то время, когда ФИО4, ФИО4 являлись малолетними.

¶ 16На основании изложенного истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО4; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; признать за каждым из наследников по 1/6 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 28.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г.в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Заявители ФИО4, ФИО4, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что истцы являются дочерями ФИО4, умершего №.

¶ 26После смерти ФИО4, его супруга – ФИО4 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

¶ 27ФИО4, ФИО4 с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращались.

¶ 28В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 29В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 30Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 31а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 32Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что утверждение ФИО4, ФИО4 о том, что наследодатель ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, в силу чего истцы были обижены на него в связи с его уходом из семьи, а потому они не интересовались жизнью отца, не могут служить уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

¶ 34ФИО4 являлся пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, следовательно, в силу ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации, будучи совершеннолетними, обязанности по содержанию своего нетрудоспособного родителя, нуждающегося в помощи, истцы не выполняли, не интересовались жизнью отца, не предпринимали каких-либо действий для того, чтобы знать о том, как живет их отец, жив ли он.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, приняли во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 41Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 42Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28.03.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г., по делу №02-879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 48Судьи Н.В.ФИО2Зуева