О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-5864/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/1-2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 21256,41 руб., включающей стоимость теленка в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1824 руб., расходы на лечение коровы в размере 3432,25 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 837,7 руб. и на оплату горюче-смазочным материалов в размере 1000,16 руб.

¶ 9Иск мотивирован тем, что стороны по делу являются собственниками смежных домовладений, расположенных в д. Лехтово Меленковского района Владимирской области.

¶ 10Истец утверждала, что 29 сентября 2019 г. ответчик избил ее беременную корову, у которой в результате указанных неправомерных действий 13 октября 2019 г. преждевременно родился мертвый теленок с признаками внутриутробного разложения.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Меленковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 января 2021 г., истец просила отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами были нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила достоверных доказательств совершения ФИО2 противоправных действий по избиению коровы, а также наличия прямой причинно-следственной связи между гибелью плода коровы и каким-либо внешним воздействием. При этом, суды приняли во внимание результаты исследования по экспертизе, выполненного ГБУЗ ВО «Меленковская районная станция по борьбе с болезнями животных», в котором не исключены естественные причины преждевременного рождения мертвого теленка, обусловленные особенностями состояния здоровья коровы.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий по избиению принадлежащей ей коровы, которые привели к преждевременной потере плода, и причинению ей убытков в размере стоимости здорового теленка.

¶ 16Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 17При разрешении спора судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 18Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 19В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья подпись ФИО5