О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5865/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1698/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя.

¶ 16В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены два договора долевого участия в строительстве: договор №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>) и договор №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>).

¶ 17Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, общая площадь переданных истцу объектов составила по договору 1 - 43,65 кв.м, по договору 2 - 65,25 кв.м, итого 108,9 кв.м.

¶ 18При этом застройщиком в период заключения договоров до сдачи объектов долевого участия по актам были внесены существенные ухудшения, которые в свою очередь повлекли существенное удешевление всех объектов долевого строительства. Согласно проектной декларации, действующей на момент заключения договоров, площадь озеленения составляла 2100 кв.м. В конечном варианте площадь озеленения составила 39 кв.м. Таким образом, застройщик уменьшил свои затраты на строительство жилого дома по разделу «Озеленение» более чем на 95%.

¶ 19Также до заключения договоров обещал истцу «коричневые» профили наружного остекления. Однако в целях экономии профиль был заменен на обычный дешевый белого цвета, который ухудшил эстетический вид.

¶ 20В нарушение норм местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Краснодар, согласно которым при проектировании многоквартирных домов в границах земельного участка следует предусматривать места для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее одного парковочного места, застройщик ввел в эксплуатацию только наземные парковки. Подземный паркинг был введен лишь в 2018 году и количество парковочных мест не соответствует нормативам, установленным вышеуказанным актом администрации города.

¶ 21Более того, на этапе строительства и проектирования застройщик позиционировал свой ЖК, как бизнес класс. Однако взамен дорогого итальянского кирпича, который обещал застройщик, была произведена замена на более дешевый вариант ярко-желтого оттенка. Таким образом, застройщик свел к минимуму свои затраты в части озеленения, строительства парковки, уменьшил свои затраты в результате замены облицовочного кирпича и «коричневого» профиля на более дешевый «белый».

¶ 22В связи с обнаружением недостатков, выявленных после заключения договоров истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями. Данные требовав, ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 23Основываясь на изложенном, истец просил произвести перерасчет покупной цены объектов долевого строительства, взыскании разницы в стоимости объектов долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию и компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 24Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 29В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 32В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 33В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и ООО «ЮгСтройИмпериал» были заключены два договора долевого участия в строительстве: договор №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>), проектной общей площадью 39,80 кв.м на сумму 1 889 998,11 руб.; договор №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>), проектной общей площадью 60,41 кв.м на сумму 2 996 460 руб.

¶ 34Как установлено судом, истец принял вышеуказанные объекты долевого строительства по актам приема-передачи без замечаний, в том числе в части недостатков указанных объектов: <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35На день заключения истцом договоров долевого участия в долевом строительстве на официальном сайте застройщика были размещены проектные документации: проектная декларация с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; проектная декларация с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; проектная декларация с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальная проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В проектных декларациях, размещенных на официальном сайте застройщика на день заключения договоров №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>) и №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>), информация о коричневом профиле наружного остекления и об отделке объекта итальянским кирпичом отсутствует.

¶ 37В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 года № 32, при проектировании многоквартирных домов в границах земельного участка следует предусматривать мета для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее одного машино-места в историческом центре города Краснодар, не менее 0.75 машино-места - на остальной территории муниципального образования Краснодар. При проектировании комплексной застройки микрорайонов и жилых кварталов допускается предусматривать места для хранения и парковки автомобилей жителей вне границ земельного участка жилого дома, объединив их для нескольких жилых домов в радиусе доступности.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; истец принял вышеуказанные объекты долевого строительства по актам приема-передачи без замечаний, в том числе в части недостатков указанных объектов.

¶ 39При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом в материалы дела не представлено.

¶ 40Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о перерасчете покупной цены объектов долевого строительства и взыскании разницы в стоимости объектов долевого строительства, о том, что не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 41С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Кассационный суд соглашается с указанными выводами, так как приведенные в кассационной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора, а также нормы права, которыми, в том числе руководствовались суды при разрешении спора по существу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку не указывают на допущенное нарушение судами норм права при рассмотрении спора.

¶ 43Указание в жалобе на то, что неизменность стоимости строительства не подтверждена проектной документацией, несостоятельно, поскольку опровергается установленными судами обстоятельствами размещения ответчиком данных сведений на сайте застройщика в сети Интернет.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что проектная декларация от 01 апреля 2016 года не имеет отношения к спору, поскольку была составлена после заключения договоров истцом с ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик уменьшил площадь озеленения и площадь детских и оздоровительных площадок до минимальных по СНиП, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Ссылка на нехватку парковочных мест не может являться основанием к отмене судебных актов, так как в заключенных между истцом и ответчиком договорах не имеется указаний не то, что стороны обговаривали данные условия, а с учетом того, что на строительство дома органом местного самоуправления было выдано разрешение и дом в дальнейшем был принят в эксплуатацию, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 49Истец свои требования основывает на недостатках придомовой территории, между тем сами объекты долевого участия были приняты истцом без претензий и пригодны для проживания.

¶ 50Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи