О взыскании пени за просроченную задолженность по оплате за жилое помещение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88-5865/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Восход-4» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 03 июля 2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 21 октября 2020г.

¶ 8по иску Товарищества собственников жилья «Восход-4» к ФИО1 о взыскании пени за просроченную задолженность по оплате за жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1436/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ТСЖ «Восход-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за просроченную задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

¶ 11Иск мотивирован тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на ремонт и содержание жилья в фонд капитального ремонта в размере 35748,64 руб. Это судебное решение исполнено 1 октября 2019 г. в ходе исполнительного производства, денежные средства, поступили на счет судебных приставов и в дальнейшем перечислены ТСЖ «Восход-4».

¶ 12В этой связи, с учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика пени по оплате коммунальных услуг за период с 11 марта 2017 г. по 1 октября 2019 г. в размере 6646,55 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 3 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 21 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Восход-4» взысканы пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей за период с 11 марта 2017 г. по 1 октября 2019 г. в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 229,72 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, и снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4000 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом при отсутствии каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

¶ 19Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 20В настоящем деле судами правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом с учетом обязательных разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения..

¶ 21Суды обоснованно приняли во внимание соотношение размера неустойки, длительность нарушения обязательств ответчиком и другие заслуживающие внимания обстоятельства, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение неустойки.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 03 июля 2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 21 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Восход-4» – без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО4