О взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-2191/2021 [88-5866/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО11 и его представителя – ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о расторжении договора займа № от 07.03.2019, взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими: денежными средствами, неустойки.

¶ 12Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО11 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> миллионов рублей, под 9% годовых на срок до 07.05.2019.

¶ 20Согласно п. 1.2.1 договора стороны согласны, что подписание Стороной-2 данного договора подтверждает факт получения ею денежных средств в размере 13 миллионов рублей в полном объеме, составление отдельного акта приема-передачи денежных средств и расписок не требуется.

¶ 21В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику ФИО12, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору от 07.03.2019, согласно которому займодавец ФИО11 передал заемщику ФИО12 денежные средства наличными купюрами в сумме тринадцать миллионов рублей, стороны друг к другу претензий не имеют.

¶ 22Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривала факт заключения данного договора займа и получение денежных средств взаем.

¶ 23Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 11.12.2019, выполненному экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной, экспертизы Минюста России, рукописные записи «ФИО1», расположенные: в первой строке в разделе «Подписи сторон:» на оборотной стороне Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик); в первой строке под текстом Акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик), выполнены одним лицом, ФИО12.

¶ 24Согласно выводам повторной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов экспертов №.1, №.1, №.2 от 15.06.2020, рукописная: запись «ФИО12» и подпись от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым АЛ. и ФИО12, в верхней части листа ниже печатного текста «Подписи сторон» частично на бланковой строке выполнены самой ФИО1 Михаиловной. Данные рукописная запись и подпись выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков; рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО12, расположенные в Акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, в верхней части листа на бланковой строке выполнены самой ФИО12. Данные рукописная запись и подпись выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков; рукописные записи «ФИО12» и подписи от имени ФИО12 в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи к договору выполнены в каждом из этих документов после нанесения части соответствующего печатного текста (в Акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ — включающего в себя первую строку, определяющую месторасположение рукописной записи и подписи от имени ФИО12, или состоящего из этой строки), а другая часть печатного текста каждого из этих документов была нанесена уже после выполнения соответствующих рукописных записей и подписей от имени ФИО12 рукописные записи и подписи от имени ФИО12 в Договоре и Акте приема-передачи к договору выполнены не позднее марта 2019 года. Установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО11 в Договоре и в Акте приема-передачи не представляется возможным, так как значения относительного содержания растворителей в штрихах данных реквизитов лежат в пределах точности определения этого параметра.

¶ 25Эксперты пришли к выводу, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, с применением монтажа: для его изготовления был взят другой документ или заготовка документа с частью имеющегося в нем на период проведения экспертизы печатного текста, удостоверительной рукописной, записью «ФИО12» и подписью от имени ФИО12 с последующей допечаткой другой части имеющегося в этом, договоре на период проведения экспертизы печатного текста (либо сопровождающегося удалением первоначального печатного текста первой страницы исходного документа, выполненной на отдельном листе, либо без удаления первоначальных реквизитов в случае монтажа с использованием заготовки документа). Акт приема-передачи к договору № от 07.03.2019 выполнен с применением монтажа: для его изготовления был взят другой документ или заготовка документа с частью имеющегося в нем на период проведения экспертизы печатного текста (включая первую строку, определяющую месторасположение удостоверительных рукописных реквизитов от имени ФИО12 или состоящего из этой строки), удостоверительной рукописной записью «ФИО12» и подписью от имени. ФИО12 с последующей допечаткой другой части имеющегося в этом акте на период проведения экспертизы печатного текста (либо сопровождающегося удалением первоначального печатного текста, расположенного в верхней части листа, обрезанной вручную, за исключением первой строки, определяющей месторасположение удостоверительных рукописных реквизитов, от имени ФИО12, либо без удаления первоначальных реквизитов в случае монтажа с использованием заготовки документа). К печатному тексту в Договоре и в Акте приема-передачи к договору относится и печатные строки, определяющие месторасположение рукописных реквизитов.

¶ 26В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 установленные в ходе экспертного исследования, обстоятельства и выводы подтвердили, дали мотивированные исчерпывающие ответы на заданные им вопросы.

¶ 27Разрешая спор, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, на основании анализа представленных сторонами доказательств, в том числе приняв как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности заключение почерковедческой и экспертизы технического исследования документов, которыми установлено, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств выполнены с применением монтажа, подписи Заемщика частично выполнены ей в необычных условиях, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств во исполнение условий договора займа.

¶ 28С доводами кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

¶ 30Оценив экспертные заключения, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям ст.ст.79 - 84 ГПК РФ, отражающими все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 31Сомнений в правильности или обоснованности положенных в основу принятого решения экспертных заключений, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи