Об устранении препятствий в пользовании земельными участками (номер выделенного материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021 (2-338/2020)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8

¶ 3II инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11

¶ 4Дело № 88-5868/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 мая 2021 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

¶ 9по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками (номер выделенного материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021 (2-338/2020),

¶ 10установил:

¶ 11Администрация муниципального образования Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером № и № путем возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, расположенный между домами № и № по <адрес> <адрес>

¶ 12В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по состоянию ее здоровья с учетом ее преклонного возраста и необходимостью нахождения на самоизоляции на основании распоряжения Губернатора Рязанской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 13Определением Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу.

¶ 14По ходатайству истца определением Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 просила определение районного суда о приостановлении производства по делу и апелляционное определение отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

¶ 16Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80, 86, 216 ГПК РФ, и исходил из необходимости применения специальных познаний в области землеустройства для разрешения настоящего спора, а также необходимости значительного времени для производства такого вида экспертизы.

¶ 18С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика.

¶ 19В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по мотиву необоснованности отказа районного суда в приостановлении производства по делу по основанию возраста и состояния здоровья ответчика, препятствующих ее явке в суд и участию в проведении экспертизы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 20Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены определения районного суда о приостановлении производства по делу.

¶ 21Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 22В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

¶ 23Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что системное толкование статей 95, 104, 218 ГПК РФ указывает на возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

¶ 24Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО7, хотя и просит отменить определение районного суда о приостановлении производства по делу, оставленное без изменения апелляционным определением, но фактически выражает несогласие с принятым в тот же день отдельным определением районного суда, которым было отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу по причине необходимости соблюдения ею режима самоизоляции.

¶ 26Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27С учетом признанной районным судом необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ.

¶ 28Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, как определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы, так и отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в приостановлении производства по делу.

¶ 29Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО12