О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5869/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2019 по иску ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО10» к ФИО7, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО 4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО 4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО10» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО10» обратилось в суд с иском ФИО7 ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО 4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 13 марта 2018 года в размере 102 847 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 95 коп.

¶ 13В обоснование требований указано, что истец является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> на праве оперативного управления. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 ноября 2015 года, а также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, семья ФИО, ФИО7, ФИО, ФИО1 признаны не приобретшими права пользования названным жилым помещением, сняты с регистрационного учета, выселены. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 04 февраля 2018 года. Фактически ответчики освободили квартиру 13 марта 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Таким образом, ответчики проживали в спорном жилом помещении и пользовались коммунальными услугами, которые с января 2016 года по 13 марта 2018 года не оплачивали, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец вынужден был погасить собственными средствами.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года, исковые требования ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО10» к ФИО7 ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО 4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворены, с ФИО, ФИО7, ФИО 4, ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО10» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 102 847 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 95 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО 4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Судами установлено, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО10» является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> на праве оперативного управления.

¶ 21Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 ноября 2015 года, а также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, семья ФИО, ФИО7, ФИО, ФИО1 признаны не приобретшими права пользования названным жилым помещением, сняты с регистрационного учета, выселены.

¶ 22Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 04 февраля 2018 года.

¶ 23Фактически ответчики освободили квартиру 13 марта 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

¶ 24В период с января 2016 года по 13 марта 2018 года, проживая в названном жилом помещении, ответчики не оплачивали коммунально-жилищные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 102 847 руб. 62 коп., которая была погашена истцом.

¶ 25Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 678, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 102 847 руб. 62 коп.

¶ 26При этом суд исходил из того, что ответчики, проживая в жилом помещении истца, пользовались коммунальными услугами, однако не оплачивали их, в связи, с чем образовалась задолженность, которая была погашена истцом.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 30Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Несогласие подателей кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об отсутствии у семьи Шиллер солидарной обязанности с семьей ФИО3 по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

¶ 33Так, исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 34В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 35В данной связи, ФИО, погасив образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишен возможности обращения к ФИО3 за соответствующим взысканием.

¶ 36Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассационной жалобы о нарушении права на предъявление встречного искового заявления, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации права ответчиков на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

¶ 37Доводы заявителей кассационной жалобы о не извещении ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчики была своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не были лишены возможности представить возражения и доказательства в обосновании своих доводов. Как установлено судебной коллегией, судебные извещения о том, что судебное заседание назначено на 26 августа 2019 года, направленные в адрес ответчиков в том числе и по адресу указанному в кассационной жалобе, вернулись в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, что не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.

¶ 38Кроме того, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба, не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО 4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи