Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5869/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г. об отказе в рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 22 января 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-187/2020-44),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному 19 августа 2014 г. между этим заемщиком и банком «Траст» (ПАО).

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 22 января 2020 г. в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. за период с 19 ноября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 258 476,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,39 руб.

¶ 1225 сентября 2020 г. ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить указав, что судебный приказ не был им получен, так как он был направлен по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 25 сентября 2020 г. от судебного пристава-исполнителя.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г., отказано в рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить определения мирового судьи и районного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 18В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 19Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Основанием для отказа в рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что эти возражения направлены за пределами установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не обратился и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших ему представить возражения в установленный срок.

¶ 21При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением 24 января 2020 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства: <адрес>. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от ФИО1 25 сентября 2020 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

¶ 22Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и оставил без рассмотрения возражения относительно судебного приказа.

¶ 23С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на участие в приказном производстве в связи с тем, что фактически он не проживает по адресу регистрации по месту жительства, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 26При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, не исполнившего обязанность по проверке и своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства.

¶ 27Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение определение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО4