О взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-645/2019)

¶ 9по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №-Р-589783614 в размере 465 439,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 854,39 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-589783614 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом под 19 % годовых и обслуживанием счета по данной карте путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ФИО1 с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 465 439,29 руб., из которых: 399 933,76 руб. - просроченный основной долг, 48 645 руб. - просроченные проценты, 16 859,85 – неустойка. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по эмиссионному контракту №-Р-589783614 в размере 465 439,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 854,39 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-589783614 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 100 000 руб. под 19,0 % годовых, погашение которого и уплата процентов подлежала осуществлению по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременное погашение обязательных платежей соглашением предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту №-Р-589783614 в размере 465 439,29 руб. и исходил из того, что ответчиком нарушались обязательства, принятые ответчиком по эмиссионному контракту, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая на дату вынесения судом решения не оплачена банку.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что в соответствии с п. 3.1., 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк имел право в одностороннем порядке изменить размер лимита кредита, о чем клиент был поставлен в известность посредством смс-уведомлений, поэтому увеличение доступного лимита по карте не свидетельствует о нарушении банком условий договора.

¶ 21Отклонен судебной коллегией и довод ответчика о несоразмерности начисленной ответчику неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судебной коллегией отмечено, что размер заявленной к взысканию неустойки с учетом просроченного основного долга и процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности завышена не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26По материалам дела судебными инстанциями установлено, что при предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе согласована возможность изменения банком лимита кредитной карты; об изменении лимита кредитной карты заемщик была извещена в установленном договором порядке и предоставленным кредитом воспользовалась.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности был проверен районным судом и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора.

¶ 28Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 29Доводы ответчика о невозможности оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм права.

¶ 30Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

¶ 31Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи