О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 2955/2020

¶ 2Дело№ 88-5870 /2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2017-010559-20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу Сергиево-Посадского района нотариального округа Московской области ФИО6 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-313/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.06.2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.03.2020г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, нотариусу Сергиево-Посадского района нотариального округа Московской области ФИО6 о признании недействительным завещания от 31.10.2014г. ФИО9 на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского района нотариального округа Московской области ФИО6 В обоснование своих требований ФИО4 указала, что является родной племянницей ФИО9, с которой она состояла в хороших отношениях, при жизни оказывала ей помощь по хозяйству и часто навещала ее. Однако, обратившись к нотариусу после ее смерти с заявлением о принятии наследства, ФИО4 узнала, что ФИО9 31.10.2014г. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО5 Поскольку последние годы жизни умершая имела значительные проблемы со здоровьем, страдала психическим расстройством, у истца появилось основание полагать, что оно составлено с нарушением законодательства, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019г. удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, нотариусу Сергиево-Посадского района нотариального округа Московской области ФИО6 о признании завещания недействительным было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Заявитель ФИО4, ответчики ФИО5, нотариус ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что

¶ 2431.10.2014г. нотариусом Сергиево-Посадского района нотариального округа Московской области ФИО6 удостоверено завещание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым она завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 25Как следует из указанного завещания, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена, содержание ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено.

¶ 26Завещание удостоверено нотариусом 31.10.2014г. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

¶ 27ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Как следует из постановления нотариуса г. Москвы Трубниковой JI.A., ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО9, ввиду наличия ее завещания в пользу ФИО5

¶ 29Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по гражданскому делу № 2-391/2017, вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить,

¶ 30В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2- 391/2017 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, по результатам которой установлено, что у ФИО9 имелось <данные изъяты>, однако определить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики не представляется возможным, также как ответить на вопрос, могла ли ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 31.10.2014г. в пользу ФИО5

¶ 31Для проверки доводов истца о том, что подпись в завещании выполнена не ФИО9, в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца судом первой инстанции были назначены и проведены судебно-техническая экспертиза документов, а также судебно-почерковедческая экспертиза, производство которых было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ.

¶ 32Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имеется.

¶ 33Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 34В соответствии со ст. 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

¶ 35Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанным доводы истца о наличии порока воли ФИО9, поскольку на момент составления завещания ФИО9 недееспособной или ограничено дееспособной признана не была, ее дееспособность проверялась нотариусом при удостоверении завещания, как усматривается из завещания, в нем указан населенный пункт и номер дома, что явно указывает на удостоверение нотариусом завещания по месту фактического проживания наследодателя.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

¶ 42Результатам проведенных судебных экспертиз в том числе, в рамках рассмотрения иных дел между ФИО4 и ФИО5 при оспаривании завещания ФИО9, также была дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 44Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что нотариусом не соблюдена форма завещания и порядок его составления, о том, что наследодатель на момент составления завещания была слепая и др., являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390

¶ 46Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019г. по делу №02-313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 52Судьи Н.В.ФИО2Зуева