О признании договора незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5871/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-490/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения заявителя, ФИО6, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, обязании возвратить автомобиль.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13.05.2019г. в целях продажи своего автомобиля марки <данные изъяты> с номером VIN: №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, серого цвета истец заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 договор комиссии транспортного средства № и передала автомобиль и документы на него. Поскольку после заключения указанного договора ООО «<данные изъяты>» длительное время не сообщало истцу об исполнении обязательств по реализации автомобиля, ФИО9 на связь с истцом не выходил, 09.10.2019г. истец обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила возвратить автомобиль в связи с тем, что договор комиссии между сторонами заключен не был.

¶ 13В связи с тем, что в дальнейшем указанный автомобиль был перепродан ФИО2, а затем ФИО3 по договорам купли-продажи, истец просит признать данные договоры недействительными, признать ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями, поскольку они при покупке спорного автомобиля не проявили должной заботливости и осмотрительности, обязать ФИО3 возвратить истцу автомобиль и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 148 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 088 руб.

¶ 14ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая на то, что при приобретении автомобиля у ФИО2, являющегося знакомым его дочери, осуществил проверку автомобиля на всех общедоступных сайтах на наличие залога, каких-либо иных ограничений в отношении автомобиля, на предмет нахождения данного автомобиля в розыске, угоне, то есть проявил должную степень осмотрительности. После чего беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. встречный иск ФИО3 удовлетворен, суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, № VIN: №, № двигателя№, 2011 года выпуска, серого цвета.

¶ 16В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, обязании возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020года решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2019 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с номером VIN: №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, номер VIN: №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 01.11.2019г. отказано.

¶ 20Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, номер VIN: №, № двигателя: №, 2011 года выпуска.

¶ 21В остальной части требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 431, 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку волеизъявление у истца на заключение договора комиссии имелось, при заключении договора автомобиль и все документы на него истец передала представителю ООО «<данные изъяты> ФИО9 Суд признал договор комиссии между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключенным, усмотрев недобросовестное поведение истицы, поскольку с мая по октябрь 2019 года она не возражала против исполнения договора комиссии, не разыскивала автомобиль, не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями или к комиссионеру с требованиями и претензиями.

¶ 28Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 по ее воле, не был утерян или похищен, был отчуждено лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, в связи с чем, не может быть истребован у добросовестного приобретателя ФИО3 Доказательств недобросовестности ФИО3 при покупке автомобиля истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

¶ 29Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд нормы материального и процессуального права применил неправильно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30По условиям договора от 13.05.2019г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, продавец передает обществу транспортное средство на комиссию и поручает за вознаграждение его продать (п. 1.1), цену устанавливает продавец (п.2.2), комиссионер обеспечивает сохранность и реализацию автомобиля (п. 2.4), не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем (п.2.6), комиссионер обязан оформить договор купли- продажи транспортного средства (п. 3.2).

¶ 31Как следует из материалов дела, доверенность на совершение действий по распоряжению автомобилем ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не выдавала.

¶ 32Из буквального содержания договора следует, что ФИО1 не уполномочила ООО «<данные изъяты>» заключать от своего имени договор купли-продажи автомобиля, договор предполагал хранение автомобиля, поиск покупателя и последующую его продажу только с участием самого продавца, с которым должна была быть оговорена цена сделки и произведены расчеты.

¶ 33Из материалов дела также следует, что 09.10.2019г. истец обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовала возвратить автомобиль.

¶ 34По мнению судебной коллегии, ООО «Авто Ривьера» после получения от истицы претензии 09.10.2019г. обязано было возвратить ей автомобиль, а поскольку этого не сделало, с этого момента транспортное средство находилось у данного общества помимо воли его собственника.

¶ 35Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД (п. 6,7,8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399 (действующих на 01.11.2019г.).

¶ 36Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

¶ 37Между тем, из материалов дела следует, что до 01.11.2019г. какие-либо регистрационные действия со спорным автомобилем не проводились в органах ГИБДД.

¶ 38Согласно карточке учета транспортного средства по данным на 9.01.2020, смена владельца спорного транспортного средства с ФИО1 на ФИО3 произошла только 01.11.2019г. на основании поступивших от ФИО2 договора купли-продажи от 01.11.2019г. Однако, регистрационные действия по смене владельца на ФИО2 не производились, в ГИБДД отсутствуют документы, указывающие на наличие у ФИО2 полномочий по распоряжению спорным автомобилем. Такие документы не представлены и в суд первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Судебная коллегия отметила, что внесенная в ПТС промежуточная запись (между собственниками ФИО1 и ФИО3) о собственнике ФИО2 без указания даты, основания смены собственника, и при отсутствии отметки ГИБДД, правого значения не имеет, при этом ФИО1 категорически отрицает внесение подписи в ПТС и заключение договоров от ее имени по продаже, отчуждению автомобиля.

¶ 40Коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на основании законной сделки, как и доказательств правомерности выбытия автомобиля из владения ООО «Авто Ривьера», которое, не имело полномочий на распоряжение транспортным средством, а после получения претензии 09.10.2019г. владело им незаконно.

¶ 41Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии, в данном случае, оснований для признания сделки по приобретению автомобиля ФИО3 от 01.11.2019г., недействительной, а автомобиль подлежащий истребованию от ФИО3 в собственность ФИО1, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли и перешло к ФИО2 без законных оснований, у которого не имелось полномочий по его продаже.

¶ 42ФИО3, при установленных обстоятельствах, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не предпринял ни каких действий для проверки юридической чистоты договора купли-продажи автомобиля от 1.11.2019, не удостоверился в наличии у ФИО2 полномочий на распоряжение транспортным средством и воли реального собственника на его отчуждение.

¶ 43В связи с установленными обстоятельствами и сделанными правовыми выводами, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2019г. и истребования его из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 В удовлетворении встречных требований отказано.

¶ 44Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иных первоначальных требований ФИО1, поскольку они не основаны на нормах материального права.

¶ 45Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 46Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 47Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки от 01.11.2019г. недействительной, истребования спорного автомобиля у ФИО3 в собственность ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

¶ 48Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения собственника ФИО1 помимо ее воли. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 49Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи