О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО11

¶ 22- инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14(докладчик),

¶ 3№ 88-5877/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 марта 2020года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «7-йТМП» о защите прав потребителей (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «7-й Таксомоторный парк» по доверенности от 27.06.2018 ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ОАО «7-й Таксомоторный парк» (далее ОАО «7-й ТМП») сумму соразмерного уменьшения цены квартиры в размере - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ОАО ОАО «7-й ТМП» в пользу ФИО1 сумму уменьшения цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2014 между ФИО1 и ОАО «7-й ТМП» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью 107,19 кв.м., расположенную в корпусе 6, подъезде 1, лестничный блок 104, на 3 этаже, условный №, порядковый номер на этаже 4, по строительному адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства.

¶ 24Согласно, п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2017.

¶ 25ФИО1 оплатила денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 5.1 договора, в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 26ОАО «7-й ТМП» 20.11.2017 истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

¶ 27По результатам осмотра квартиры, сторонами была составлена дефектная ведомость с указанием недостатков квартиры, выявленных при осмотре, квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи 08.05.2018.

¶ 28Из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы ООО «ИнженерАль-Эксперт» следует, что стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты>.

¶ 29Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной АНО «ЦЭУ», № от 09.04.2019 стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 30Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска,

¶ 31положениям ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о взыскании с ОАО «7-й ТМП» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> руб., также за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки в размере <данные изъяты> руб., указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

¶ 32Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных ответчиком доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи