О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17 Дело № 88-588/2020

¶ 377RS0034-01-2018-006186-59

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4159/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что по вине ответчика на его автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, упала металлическая лестница, причинив автомобилю механические повреждения. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, свою вину не признает, указывая, что падение лестницы произошло по причине ветра, при этом, тот факт, что лестницу поставил он, не отрицает. В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «ФИО10», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 57 680 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 3 090 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61 170 руб.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскан ущерб в размере 57 680 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Постановлением старшего УУП ОП Рязановское МО МВД России «Шербинский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по факту обращения ФИО1 о повреждении его автомобиля Ауди А6 при следующих обстоятельствах: 30 июня 2018 года автомобиль им был припаркован возле дома заявителя в СНТ «ФИО13» <адрес> поселение Рязановское <адрес>, выйдя на улицу, им обнаружены на автомобиле повреждения ЛКП, правого крыла в виде вмятины, повреждения капота. Согласно заключению ООО «ФИО12» № от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 680 руб.

¶ 21Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него лестницы имели место по вине ответчика ФИО2 Установив вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 680 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 090т руб., а также расходы по оплате государственной в размере 400 руб.

¶ 22Судебная коллегия при проверке законности принятого решения с выводами районного суда о возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика ФИО2 не согласилась, посчитав их ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствии должной оценки имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные истцом доказательства достоверно не подтверждали его доводы о том, что падение лестницы на автомобиль истца имело место по вине ответчика, отрицавшего как принадлежность лестницы, так и свою причастность к противоправным действиям в отношении имущества истца. При этом судебная коллегия исходила из того, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства указаны со слов заявителя, а им не сообщалось о возникновении повреждений по вине ФИО2, доводы ответчика о нахождении упавшей лестницы в общем доступе истцом не оспаривались. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что какие-либо достоверные доказательства повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий ответчика отсутствуют, в связи с чем решение суда отменила с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, заявитель указывает, что апелляционная жалоба в нарушение п. 2 ст. 321 ГПК РФ подана и принята судом к рассмотрению за пределами месячного срока для обжалования решения районного суда.

¶ 27Между тем, определением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года ответчику восстановлен срок на обжалование решения суда. Указанное определение участниками процесса не оспаривалось.

¶ 28Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, включая объяснения сторон, а также позиция сторон спора, изложенная в апелляционной жалобе и возражениях на нее, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о своей непричастности к повреждению имущества истца, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

¶ 29Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

¶ 30Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи