О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело №88-588/2021 - (88-25312/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2019-000781-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, «Строитель» (Общество с ограниченной ответственностью), Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Шалуновой Лале Садыг-кызы, ФИО16, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-888/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО26, ФИО26к. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО28 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО2 – ФИО27, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчиков к администрации муниципального образования Вязниковский район, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО16, ФИО16 и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 240 332 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 6 040 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №. 4 февраля 2019 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, его автомобиль был поврежден, согласно отчету об оценке стоимость повреждений составила 240 332 руб., утрата товарной стоимости 23 650 руб. В связи с тем, что названный многоквартирный дом находится на самостоятельном управлении владельцев квартир, нежилого помещения, полагает, что ущерб должен быть возмещен собственниками помещений данного дома.

¶ 17Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Шалуновой Лалы Садыг-кызы, ФИО16 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оценку в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. В остальной части – отказать. Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Шалуновой Лалы Садыг-кызы, ФИО16 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) в долевом порядке».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам постановлено: «Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2020 года отменить.

¶ 19Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО17.

¶ 20В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 968 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате оценки - 602 руб. 17 коп., в возмещение

¶ 22расходов по оплате экспертизы - 1 806 руб, 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 526 руб. 58 коп.

¶ 23Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 9 442 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 247 руб. 56 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 742 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 216 руб. 49 коп.

¶ 24Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 4 675 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки по 122 руб. 57 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 367 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 107 руб. 19 коп.

¶ 25Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16 537 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате оценки - 433 руб. 56 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 300 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 379 руб. 14 коп.

¶ 26Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 4 631 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 121 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы по 364 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 106 руб. 20 коп.

¶ 27Взыскать с ФИО7, ФИО13 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 8345 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 218 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы по 656 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 191 руб. 32 коп.

¶ 28Взыскать с ФИО16, ФИО16, ФИО16 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 7 298 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 191 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы по 574 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 167 руб. 33 коп.

¶ 29Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21 590 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 566 руб. 04 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 698 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 495 руб.

¶ 30Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18 680 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 489 руб. 76 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 469 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 428 руб. 29 коп.

¶ 31Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18 476 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 484 руб. 41 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 453 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 423 руб. 61 коп.

¶ 32Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37 923 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 995 руб. 30 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 982 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 869 руб. 46 коп.

¶ 33В остальной части иска ФИО1 отказать».

¶ 34В кассационной жалобе заявители жалобы выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывают, что наймодатель, а именно Администраций МО г. Вязники обязана была осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, поскольку в нем находятся, в том числе, муниципальные квартиры.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2019 г. около 12.25 час у <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 38Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом транспортного средства.

¶ 39Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № она составляет 240 332 руб., величина утраты товарной стоимости 23 650 руб.

¶ 40Как следует из имеющегося в материалах проверки по факту падения с крыши снега на автомобиль протокола осмотра места происшествия автомобиль расположен между домами <адрес>, на расстоянии примерно 1 м от <адрес>, рядом с автомобилем лежит куча снега, что также подтверждается приобщенными к материалам проверки фотографиями.

¶ 41Ответчики - администрация муниципального образования Вязниковский район, ООО «Строитель», ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО16 являются собственниками жилых и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Росреестра, выпиской из реестра муниципального имущества, справкой БТИ.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. При определении размера причиненного истцу материального ущерба (237 600 руб.) суд первой инстанции положил в основу решения вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Во взыскании утраты товарной стоимости судом отказано, поскольку согласно экспертному заключению она не может быть рассчитана в силу того, что автомобиль имел эксплуатационные дефекты на момент происшествия. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2700 руб., которые подтверждены документально, и обоснованность и необходимость которых стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнута.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции частично.

¶ 44Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, а именно, материалом проверки, проведенной УУП ОМВД России по Вязниковскому району по обращению ФИО1, актом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 45Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 240 300 руб. (237600+2700=240300).

¶ 46Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

¶ 47В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

¶ 48Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 50Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 51В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

¶ 52Кровля здания в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 53Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 56Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 57Довод жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию муниципального образования Вязниковский район, не принявшую мер по организации управления многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

¶ 58Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 59В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

¶ 60Из материалов дела следует, что способ управления домом не избран, фактически содержание общего имущества осуществляется собственниками самостоятельно.

¶ 61Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при том, что ответчиками не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО26, ФИО26к. – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи