О признании залога отсутствующим

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3№ 88-5882/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании залога отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога ФИО1 на следующее имущество: грохот <данные изъяты>, 2012 года выпуска, производитель <данные изъяты> №П№, серия ПТС: ТС, дата выдачи 04.12.2012 г., номер двигателя №, цвет серо-желтый.

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 июля 2017 года по делу №А17-4079/2015 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 18Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 7 820 324,83 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО «<данные изъяты>».

¶ 19Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 об установлении статуса залогового кредитора.

¶ 20Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года по вышеуказанному делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 на правопреемника ФИО1 в отношении требований на общую сумму 16 351 487,10 руб., из которых 8 531 163,08 руб. обеспечены залогом имущества должника.

¶ 21ФИО10, 2012 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, цвет серо-желтый, ПСМ серия ТС № выдан 04.12.2012 г., входит в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» и находится у должника.

¶ 22Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. При этом суд исходил из того, что исковые требования фактически направлены на оспаривание заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Главой КФХ ФИО6 договора № залога движимого имущества от 25 апреля 2014 года.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что ФИО2 является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения процедуры по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» в рамках конкурсного производства.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО9