О взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой автомобиля в аналогичной комплектации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-5887/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой автомобиля в аналогичной комплектации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ООО «Порше Центр Москва» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ОО «Рольф» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 037 704 рубля, разницу между уплаченной ценой и действительной ценой автомобиля в аналогичной комплектации в размере 1 390 129 рублей, неустойки в размере 19 865 868 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Порше Центр Москва» взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 4 047 704 рубля, разница между уплаченной ценой автомобиля и ценой автомобиля в аналогичной комплектации в размере 1 390 129 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 754 рубля 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

¶ 20Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 21Доводы о необоснованном снижении судами неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет неустойки и штрафа, и определение их конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, при этом судами установлено, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

¶ 22Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 25Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 26Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 27Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий /подпись/

¶ 34Судьи /подписи/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО16