Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-589/2021 - (88-25320/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-011326-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6659/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО14 ФИО23, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратилась в суд к ИП ФИО15 с иском об установлении факта трудовых отношений в период с 03 мая 2017 года по 09 сентября 2017 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате в размере 194 835 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 537 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО14 ссылалась на то, что 03 мая 2017 года была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности дизайн-менеджера в мебельном салоне «Жан Франко», принадлежащем ИП ФИО15, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, 08 сентября 2017 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако при увольнении расчет с ней не произведен и причитающиеся денежные средства не выплачены, а также в трудовую книжку не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении, что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ИП ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истица выполняла у ответчика трудовые обязанности, посещала территорию работодателя, осуществляла взаимодействие с клиентами.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного иска ФИО14 ссылалась на то, что 03 мая 2017 года она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности дизайн-менеджера мебельного магазина «Жан Франко», принадлежавшего ИП ФИО15, при этом трудовые отношения между ней и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую деятельность она осуществляла на выставке МТК «Гранд», для входа на территорию работодателя ей был выдан пропуск, а также доверенность для приема заказов. Также истец указала на то, что заработную плату ей перечисляли на банковскую карту ФИО13 и ФИО10, с которыми ИП ФИО15 совместно осуществлял предпринимательскую деятельность.

¶ 22В подтверждение исковых требований ФИО14 представила в суд сведения о посещении торгового комплекса МТК «Гранд» на основании использования персонального пропуска, копии договоров поставки, выписку по банковскому счету, на который осуществлялось перечисление денежных средств.

¶ 23Также суд установил, из копии доверенности, выданной ИП ФИО15 на имя ФИО14 02 мая 2017 года сроком на один год следует, что ИП ФИО15 уполномочил ФИО14 представлять свои интересы в МТК «Гранд», совершать действия, связанные с исполнением договора аренды № 1.Т2.1/5 от 23 мая 2016 года, а именно: оформлять договоры купли-продажи, расчетно-платежные документы, осуществлять ввоз и вывоз товара, отпуск товара покупателям, получать и передавать документы и прочую информацию бухгалтерского и юридического характера. Указание на то, что ФИО14 является работником ИП ФИО15, в доверенности отсутствует.

¶ 24Представитель ответчика в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора оспаривал выдачу названной доверенности от имени ИП ФИО15, мотивируя тем, что ФИО14 никогда не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата ей не выплачивалась, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании ответчика отсутствует должность «дизайн-менеджер», к выполнению обязанностей по такой должности ответчик ФИО14 не допускал.

¶ 25В качестве обоснования своих возражений стороной ответчика в суд были представлены сведения о застрахованных лицах ИП ФИО15, штатное расписание, а также копия книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой усматривается, что работодателем не принималась и не выдавалась трудовая книжка работника ФИО14

¶ 26Кроме того, судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июля 2019 года было отменено заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу по иску ФИО24 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 27При этом из содержания заявления ФИО14 усматривается, что ФИО24 был ее работодателем, она являлась сотрудником компании ФИО24 и работала в одном из салонов на Выставке в МТК «Гранд-Химки» в должности дизайнер-менеджер по мебели и с мая 2017 года ей выплачивалась заработная плата (л\д 38-39).

¶ 28Согласно ответу ООО «ГрандТитул» от 16 июля 2019 года ФИО14 периодически посещала МТК «ГРАНД» в период с 03 мая 2017 года по 24 июня 2017 года.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 56, 57, 381, 382, ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ИП ФИО25 в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ИП ФИО15, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности дизайн-менеджера или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся.

¶ 31Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт трудовых отношений между ФИО14 и ИП ФИО15, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

¶ 32Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск ФИО14 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав истец узнала 08 сентября 2017 года, когда по ее мнению, она уволилась по собственному желанию, а с заявлением в суд обратилась только 08 июля 2019 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

¶ 38Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правоыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 42В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО14 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО14 и ИП ФИО15 о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли ФИО14 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли ФИО14 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

¶ 45Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 46Судом были тщательно исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами.

¶ 47Ответчиком в суд были представлены сведения о застрахованных лицах ИП ФИО15, штатное расписание, а также копия книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой усматривается, что работодателем не принималась и не выдавалась трудовая книжка работника ФИО14

¶ 48Кроме того, судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июля 2019 года было отменено заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу по иску ФИО24 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения. При этом из содержания заявления ФИО14 усматривается, что ФИО24 был ее работодателем, она являлась сотрудником компании ФИО24 и работала в одном из салонов на Выставке в МТК «Гранд-Химки» в должности дизайнер-менеджер по мебели и с мая 2017 года ей выплачивалась заработная плата.

¶ 49Представленные истцом сведения о посещении торгового комплекса МТК «Гранд» на основании использования персонального пропуска, копии договоров поставки, выписку по банковскому счету и электронную переписку суды правильно не приняли во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ней и ответчиком трудовых правоотношений, в качестве исполнителя и сотрудника ИП ФИО15 истец в представленных договорах и проектах не поименована. Более того, согласно банковской выписке денежные средства поступали на счет ФИО14 от третьих лиц, тогда как сведения о перечислении ИП ФИО15 заработной платы ФИО14 в данной выписке отсутствуют.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 52Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на защиту трудовых прав, является несостоятельным.

¶ 53Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на пропуск ФИО14 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав истец узнала 08 сентября 2017 года, когда по ее мнению, она уволилась по собственному желанию, а с заявлением в суд обратилась только 08 июля 2019 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

¶ 54Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 56При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Доводы ФИО14 о том, что о нарушении прав ей стало известно 23 мая 2019 года после начала исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2019 года, суды верно признали несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что начиная с 08 сентября 2017 года истец была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

¶ 58В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 59Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в течение столь длительно срока истицей не представлено.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Нагатинского районного суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи