О возмещения ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1523/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба 344196 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 915 руб. 45 коп., убытков в размере 416.967 руб. 37 коп. возникших ввиду разницы курса валют по отношению к рублю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп..

¶ 16В обоснование требований истец указал, что он является потерпевшим по уголовному делу №, по которому Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному приговору ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении истца. Истцом с ООО «Тех-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №/П, по которому истцом уплачено 313596 руб. и 30600 руб., всего 344196 руб. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, указанная сумма с мая 2012 обесценилась, истец лишен возможности купить аналогичные строительные материалы на указанную сумму. Курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к рублю составлял 298075 рублей за 1 доллар США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 659170 рублей за 1 доллар США, разница уплаченных по договору сумм с учетом перерасчета в валюте составила 416967 руб. 37 коп., которые являются убытками истца.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344196 руб. 00 коп., проценты 203915 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО3, ФИО2 с каждого в доход субъекта РФ - <адрес> государственную пошлину 3 390 руб. 75 коп.».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в данном случае статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федераици прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Кроме того, приговором суда в отношении ФИО2 исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда отклонены. При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО2 не соглашается с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что указанные проценты можно начислять только с момента вступления в законную силу приговора суда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и установленной суммы ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1

¶ 22Приговором суда установлено, что ФИО2 находясь в неустановленном месте, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода, преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств граждан и юридических лиц, в крупном размере, под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, под предлогом реализации строительных материалов, без реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, создал организованную и устойчивую преступную группу, в которую помимо него в указанный период вошли сожительница ФИО2 - ФИО3 и иные неустановленные соучастники.

¶ 23Согласно разработанного преступного плана предусматривалось совершение следующих последовательных действий для обеспечения деятельности организованной группы и совершения планируемых преступлений, с целью извлечения и получения материальной выгоды. Для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и придания легитимности свои преступным действиям планировалось подобрать «подставные» общества с ограниченной ответственностью, от имени генеральных директором которых будут заключаться фиктивные договоры поставки строительных материалов с гражданами и юридическими лицами. При этом планировалось использовать расчетные счета указанных ООО для осуществления безналичного перевода денежных средств граждан и организаций в рамках исполнения ими условий оплаты фиктивных договоров поставки. ФИО2 для осуществления преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах подыскал следующие организации, в том числе, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Строй», достоверно зная, что генеральными директорами вышеуказанных обществ являются лица, формально оформленные на указанные должности, и не имеющие отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, без намерения выполнить договорные обязательства, решил в преступных целях использовать реквизиты данных обществ для дальнейшей невозможности граждан и организаций добиться исполнения взятых на себя обязательств по заключенным фиктивным договорам поставки. По заранее достигнутой между участниками организованной группы договоренности, ФИО2 отвел себе роль организатора данной группы, ФИО3 - роль исполнителя (менеджера), которая заключалась в непосредственном обмане граждан относительно предмета договора и возможности получения строительных материалов в результате сделок.

¶ 24Так, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещением в объявлении в сети Интернет телефоном ООО «Тех-Строй» договорился со ФИО2 и ФИО3, которые находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представились сотрудниками ООО «Тех-Строй», тем самым сообщив заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его. В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники неустановленным способом изготовили подложные копию договора поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313596 руб. 00 коп. от имени ООО «Тех-Строй», для оплаты необходимой ФИО1 продукции на общую сумму 313956 руб. 00 коп. Во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО2 и ФИО3, действия от имени «подставного» ООО «Тех-строй», находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО1 копию договора поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 596 руб. 00 коп. для оплаты необходимой ему продукции, обещая ему полное исполнение условий договора после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались в установленный вышеуказанным договором срок выполнить обещанное. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил платеж по вышеуказанному счету оплаты в сумме 313596 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Тех-Строй», который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об исполнении условий договора ФИО2 и ФИО3 Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 поступили на расчетный счет ООО «Тех-Строй», имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных средств с расчетного счета ООО «Тех-Строй» на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства. При сходных обстоятельствах ФИО1 договорился со ФИО2 и ФИО3, представившимися сотрудниками ООО «Тех-Строй» о приобретении необходимых строительных материалов на сумму 30600 руб. 00 коп. ФИО2 и ФИО3, действия от имени «подставного» ООО Тех-Строй» предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО1 копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30600 руб. для оплаты необходимой ему продукции, обещая ему полное исполнение условий договора после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались в установленный вышеуказанным договором срок выполнить обещанное. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил платеж по вышеуказанному счету оплаты в сумме 30600 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Тех-Строй», который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об исполнении условий договора ФИО2 и ФИО3 Далее неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 поступили на расчетный счет ООО «Тех-Строй», имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных средств с расчетного счета ООО «Тех-Строй» на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Тех-Строй», не имея возможности и намерений исполнять обязательств по договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 344196 руб. 00 коп., чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 322, 1080, 395, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского порцессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 344196 руб. 00 коп., процентов 203915 руб. 95 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, в этой части жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

¶ 28В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 31В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 33Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

¶ 34Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. Более того, данным приговором суда не были рассмотрены и удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ему причиненных убытков.

¶ 36При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО2 и ФИО3 денежными средствами потерпевшего ФИО1, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО1, более того, осознавали неправомерность своих действий.

¶ 37Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 38В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 40Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 41Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 42Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

¶ 43Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

¶ 44Истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

¶ 46В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 47Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 48Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ19-14.

¶ 49Таких обстоятельств в отношении ФИО1, признанного потерпевшим в связи с мошенническими действиями ответчиков, судом не установлено и из материалов дела не следует.

¶ 50Кроме того, как указал в своей жалобе ФИО2, в приговоре Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также изложены выводы о необоснованности исковых требований других потерпевших о взыскании компенсации морального вреда (стр. 554 приговора).

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 57В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи