О признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10

¶ 3№ 88-5893/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5, ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-593/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ООО «Химтрейд» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания.

¶ 10Определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 октября 2020 года, исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении суда, постановлено указать в решении: «ул. <адрес>» вместо «пер. <адрес>», «<адрес> р-н» вместо «<адрес> р-н» в разделе «Решил», стр.8, первый абзац, указать «договор купли-продажи от 04.04.2014г.» вместо «договор дарения от 04.04.2014 г.», стр.8, девятый абзац, по транспортному средству, указать «договор купли-продажи», вместо «договор дарения», стр.8, пятый абзац указать дату договора дарения земельного участка «16.12.2014года», вместо «14.01.2015 г.».

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания.

¶ 18Районный суд, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в решении Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года допущены описки, поскольку правильным названием улицы, на которой расположена квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи, является «<адрес>», в то время как по тексту решения название данной улицы ошибочно указано как «пер. <адрес>»; правильным названием района расположения земельного участка, являвшегося предметом договора дарения является «<адрес>», в то время как по тексту решения название данного улицы ошибочно указано как «<адрес>»; из материалов дела следует, что в абз.1 стр.8 резолютивной части решения «договор купли-продажи от 04.04.2014 г.» ошибочно поименован как «договор дарения от 04.04.2014 г.», в абз. 9 стр.8 «договор купли-продажи» транспортного средства ошибочно поименован как «договор дарения» транспортного средства; в абз.5 стр.8 резолютивной части решения дата заключения договора дарения земельного участка неверно указана как «14.01.2015 г.», в то время как правильной датой заключения указанного договора является дата «16.12.2014 года».

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что исправление указанных описок не влечет изменения содержания судебного акта.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО8