О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1980/2021– (88-5895/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1655/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Бабушкинского районного суда от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 об отмене решения по новым обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 были удовлетворены требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа № от 01.07.2014.

¶ 8Финансовый управляющий ФИО10 – ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.11.2016 по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 договор займа № от 01.07.2014, заключенный между сторонами, признан недействительным.

¶ 9Определением Бабушкинского районного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, заявление Финансового управляющего о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворено.

¶ 10В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 15В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 16Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 17Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

¶ 18Судом первой инстанции, заявление Финансового управляющего о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 удовлетворено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

¶ 21Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 22Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-119810/16, послужившее основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда и пересмотре дела по новым обстоятельствам, юридической силы не утратило.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, в частности вопроса надлежащего извещения сторон, повторяют позицию заявителей, изложенную в апелляционной жалобе, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 24По сути, указанные доводы в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по оценке представленных в обоснование доводов доказательств, что не может являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Бабушкинского районного суда от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО8

¶ 31Дело № 8Г-1980/2021 [88-5895/2021]

¶ 32ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3323 марта 2021 года город Москва

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 35председательствующего ФИО8,

¶ 36судей ФИО4, ФИО5,

¶ 37рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1655/2020)

¶ 38по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020,

¶ 39заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО13 - представителя Арбитражного управляющего ФИО10 - ФИО12,

¶ 40установила:

¶ 41ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 000 руб.

¶ 42Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 исковые требования ФИО9 к ФИО10 были удовлетворены.

¶ 43Определением Бабушкинского районного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, удовлетворено заявление Финансового управляющего ФИО10 - ФИО12 о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

¶ 44Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 45Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 отменено, исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

¶ 46В кассационной жалобе заявители просят изменить указанное апелляционное определение, исключив из резолютивной части указание на оставление без рассмотрения иска.

¶ 47Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 48Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 50Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 52Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ФИО9 основывает наличием заключенного с ФИО10 договора займа № от 01.07.2014, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб. под 27% годовых, неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10

¶ 54Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119810/16-101-116Ф от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

¶ 55Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10 признан недействительным.

¶ 56Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 долга по указанному договору и процентов за пользование займом.

¶ 57Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов, 17.11.2017 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, которая до настоящего времени не завершена, исковое заявление предъявлено в суд 31.08.2016, заявленные ФИО9 ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации долгов производство по настоящему гражданскому спору завершено не было, следовательно, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.02.2020 подлежит отмене, а исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N° 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 58Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 59Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 60Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 61Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 62Доводы заявителей о нарушении судом принципа состязательности при оспаривании надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 63В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 64Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 65В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

¶ 66Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 67В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 68Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса как об отмене состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам, так и при рассмотрении гражданского дела судом были предприняты надлежащие меры по извещению стороны истца и стороны ответчика.

¶ 69При этом истец ФИО9 занимала активную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовав свое участие в деле посредством направления представителя. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не оспаривала.

¶ 70Ответчик ФИО10, правом представлять интересы истца (как ФИО9, так и ФИО11) наделен не был.

¶ 71Каких-либо правовых оснований для правовой оценки нарушения прав истцов на участие в процессе по доводам ответчика ФИО10, оспаривавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не будучи наделенным правом представлять интересы истцов, у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с чем данный довод суд кассационной инстанции находит не состоятельным.

¶ 72Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, поведения сторон и характера заявленных сторонами ходатайств, а равно позиции истцов и ответчика, совместно подписывавших обращения в суды как общей юрисдикции, так и Арбитражный суд, а равно совместно подписавших и оспаривающих настоящее судебное постановление, у суда кассационной инстанции, отсутствуют основания полагать, что стороны не были надлежащим образом уведомлены о ходе рассмотрения данного гражданского дела, дате и времени судебных заседаний и были лишены как права на участие в процессе, так и осуществление иных предусмотренных законом прав, в том числе на представление доказательств и формирование самостоятельной позиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 73Учитывая совместный характер подписанной единой жалобы как истцами, так и ответчиком, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, не усматривает оснований полагать о нарушении права какой-либо из сторон на участие в процессе и несоблюдение судом принципа состязательности.

¶ 74Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 75Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи