О признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 2442/2021 (88-5896/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1895/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения за № от 8 декабря 1992 г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между РЭП-47 СВ АО г. Москвы и К.Л.А. К.В.П., ФИО2, частично недействительным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании ордера № от 5 мая 1978 г., выданного Октябрьским исполкомом на семью из 4-х человек, а именно: К.Л.А., К.В.П., К.Е.В. и ФИО1, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Начальнику РЭП-47 СВАО «Лианозово» г. Москвы 8 декабря 1992 г. было подано заявление от К.В.П., К.Л.А. и ФИО2 о передаче указанной спорной квартиры в общую собственность без определения долей, действуя в своих интересах и несовершеннолетних детей. В заявлении о передаче в собственность спорного жилого помещения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был указан вместе с членами его семьи. 8 декабря 1992 г. между К.Л.А., К.В.П., К.Е.В., действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего на тот момент истца с одной стороны и РЭП-47 СВАО «Лианозово» г. Москвы - с другой, был заключен договор о передаче жилья в общую совместную собственность без определения долей. Отказ от участия в приватизации истец не писал. Однако в указанном договоре передачи спорного жилого помещения истец в качестве приобретателя квартиры указан не был. До подачи иска истец был уверен, что был включен в число собственников спорного жилого помещения. До настоящего время истец остается быть зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем.

¶ 13На основании изложенного, истец просил суд признать договор передачи жилого помещения за № от 8 декабря 1992 г., частично недействительным; включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный договор передачи жилого помещения, в число участников приватизации спорного жилого помещения; применить последствия недействительности части сделки: признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения и признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, определить размер доли спорного жилого помещения, принадлежащей К.Л.А. на праве собственности на день смерти в размере 2/4.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Указывает на неправомерный допуск в качестве представителя от ДГИ г. Москвы ФИО11

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и члены ее семьи К.К.А., К.С.К., К.А.К. На основании ордера № от 5 мая 1978 г., выданного Октябрьским исполкомом на семью из 4-х человек (К.Л.А. (мать истца), К.В.П. (отец истца), К.Е.В. (сестра истца) и ФИО1 семье истца государством было бесплатно предоставлено жилое помещение общей площадью 60,40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 238 декабря 1992 г. начальнику РЭП-47 СВАО «Лианозово» г. Москвы было подано заявление от К.Л.А., К.В.П., и ФИО2 о передаче указанной спорной квартиры в общую собственность без определения долей (т.1 л.д.10). В заявлении о передаче в собственность спорного жилого помещения, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был указан вместе с членами семьи. Все совершеннолетние члены семьи, пришли к соглашению о приобретении жилого помещения в общую совместную собственность без определения долей.

¶ 248 декабря 1992 г. на основании договора передачи № РЭП-47 СВАО «Лианозово» г. Москвы передало квартиру №, состоящую из трех комнат, в <адрес>, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м в общую (совместную) собственность без определения долей К.Л.А., К.В.П., ФИО12

¶ 2516 февраля 1993 г. указанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Управлением приватизации жилищного фонда за номером 2- 678714.

¶ 26Таким образом, у совершеннолетних членов семьи возникло право общей долевой собственности на основании договора передачи о чем К.Л.А., К.В.П., ФИО2 выдано свидетельство о собственности на жилище №.

¶ 27Истец ФИО1 на момент приватизации был несовершеннолетним (16 лет) и в договор передачи квартиры в собственность включен не был.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.П. (отец истца), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Лосиноостровский.

¶ 2921 марта 2018 г. нотариусом г. Москвы Т.О.В. на основании ст. 1142 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № наследнику имущества К.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - супруге К.Л.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку указанная квартира принадлежала наследодателю - К.В.П., К.Л.А. и ФИО2 на праве общей без определения долей совместной собственности, доля наследодателя - К.В.П. определена в соответствии со ст. 3.1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

¶ 30Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от 18 февраля 2020 г. К.Л.А. на праве собственности принадлежало 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное 28 марта 2018 г. номер государственной регистрации права №.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.А.

¶ 3222 мая 2020 г. нотариусом г. Москвы Т.О.В. на основании ст. 1142 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № наследнику имущества К.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - дочери ФИО2 в размере 1/2 доли. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из: 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 33Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 КоБС РСФСР, ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрены не были.

¶ 34Более того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 не представлено. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый договор № передачи квартиры №, расположенной в <адрес> был заключен 8 декабря 1992 г., зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Управлением приватизации жилищного фонда 16 февраля 1993 г. за номером 2-678714. 16 марта 1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище № на спорную площадь. ФИО1 стал совершеннолетним, то есть достиг дееспособности 14 февраля 1994 г., с настоящим иском истец в суд обратился лишь 2 марта 2020 г. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец был зарегистрированным в спорной квартире, проживал в ней, должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивать налоги, имел возможность получить информацию о собственниках квартиры. Таким образом, с момента совершеннолетия истец должен был узнать о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 2 марта 2020 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права и неправомерном допуске к участию в деле представителя ответчика, в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи