О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-5663/2019 (88-5897/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО5 районного суда города Рязани от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО6 областного суда от 2 октября 2019 г.

¶ 8о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на решение судьи ФИО5 районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-926/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2019 г. (далее – Решение суда от 23.04.2019) с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2014 г. в общей сумме 264233,3 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026,48 руб.

¶ 117 июня 2019 г. ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, направив ее через организацию почтовой связи.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 июня 2019 г. представить жалобу с подписью ФИО4, а также приложить к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при ее подаче в размере 150 руб. и копии жалобы по числу лиц участвующих в деле.

¶ 13Определением судьи ФИО5 районного суда г. Рязани от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО6 областного суда от 2 октября 2019 г., апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО4 просил отменить определение судьи районного суда от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение от 2 октября 2019 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья районного суда исходил из того, что на момент ее подачи 7 июня 2019 г. уже истек месячный срок обжалования Решения суда от 23.04.2019 г., вынесенного в окончательной форме 29 апреля 2019 г., последний день которого пришелся на 29 мая 2019 г. При этом, суд принял во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы ФИО4 не воспользовался правом обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

¶ 17С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не был пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования Решения суда от 23.04.2019 со ссылкой на необходимость исчисления указанного срока с момента фактического получения им копии судебного решения по почте 24 мая 2019 г., проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 19Суд кассационной инстанции разделяет вывод судьи областного суда о том, что эти доводы являются следствием неверного токования норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила исчисления сроков апелляционного обжалования решений суда первой инстанции.

¶ 20При принятии обжалуемых судебных постановлений судьи первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права с учетом обязательных для применения разъяснений, содержащихся пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

¶ 21Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г. было принято судом в окончательной форме 29 апреля 2019 г.

¶ 22Апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение подана 7 июня 2019 г. и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отдельное ходатайство о восстановлении этого срока к жалобе также приложено не было.

¶ 23При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика на Решение суда от 23.04.2019.

¶ 24С учетом отсутствия заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды правомерно признали не имеющими правового значения для разрешения вопроса о ее возвращении доводы ФИО4 о том, что копия обжалуемого судебного решения была получена им по истечению такого срока, поскольку данное обстоятельство могли быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока только по заявлению этой стороны, поданному в суд в порядке статьи 112 ГПК РФ.

¶ 25Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определений судов, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не выявлено.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение судьи ФИО5 районного суда города Рязани от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО6 областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3