О взыскании задолженности по договору о банковской карте

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, по встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании условий договора о банковской карте недействительными в части, признании задолженности по договору о банковской карте отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении договора о банковской карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-695/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО2 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «ФИО1», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов, комиссий и плат в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 й ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 отрыл на имя ответчика счет, выпустил карту. Ответчиком были совершены действия по активации кредитной карты и расходные операции по счету при отсутствии на ней собственных денежных средств. Поскольку должник не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по картам ФИО1 потребовал погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставив должнику заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты>. В погашение задолженности на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 13ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «ФИО1», в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными следующие условия договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг.: п. 1.1 Тарифного плана ТП 57/1 (плата за выпуск и обслуживание карты), п. 7.1.2 Тарифного плана ТП 57/1 (плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 руб.)), п. 11 Тарифного плана ТП 57/1 (плата, неустойка за пропуск минимального платежа в 700 руб.), п. 2.11.3, 2.12, 9.11, 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (об изменении условий договора АО «ФИО1» в одностороннем порядке); признать отсутствие задолженности ответчика по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежные средствами заемщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расторгнуть договор о кредитной карте № от 09 октября 2 года.

¶ 14В обоснование встречного иска указано, что с требованиями истца ответчик не согласен, наличие задолженности перед ФИО1 отрицает, кредитный договор содержит условия, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей», заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019г., с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» взысканы: задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты, комиссии и платы в общей сумме <данные изъяты>., плата за пропуск платежей <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «ФИО1» отказано.

¶ 17В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019г. оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019г. оставлено без изменения.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда проверив законность и обоснованность Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года в части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от 02 октября 2020г., которым вышеуказанное решение изменено.

¶ 21Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 22«Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

¶ 23Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.»

¶ 24В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» отказать.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 423, 428, 431, 432, 434, 438, 779-781, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований банка о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 62 674руб. 65коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту. При этом суд применил правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 31Апелляционная инстанция, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не правильно определен период пропуска срока исковой давности с учетом произведенных ответчиком платежей.

¶ 32В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период до 26 октября 2015 года, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе задолженности по кредитной карте указанных минимальных платежей, подлежащих внесению 08 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 08 октября 2015 года, включающих суммы основного долга, процентов, а также для взыскания плат за пропуск платежей за 11 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года и 09 октября 2015 года.

¶ 33Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы <данные изъяты>

¶ 34Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер не внесенных ответчиком в установленный срок в полном объеме ежемесячных минимальных платежей, характер допущенного нарушения, размер процентной ставки по договору, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа до <данные изъяты>.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде кассационной и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи