О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-7719/2019 (88-5898/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 г. по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-225/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к мировому судье с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП»), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать убытки, причиненные ей незаконными действиями должностных лиц в ходе нескольких производств по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридической помощи в общей сумме размере 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 10Истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска, в размере 1400 руб., и по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, осенью 2016 г. ей стало известно, что в период с 26 апреля 2016 г. по 6 сентября 2016 г. должностными лицами ГКУ «АМПП» в отношении нее вынесены 10 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - размещение транспортного средства на городской парковке без осуществления оплаты, несмотря на то, что 16 февраля 2015 г. истцу было выдано уведомление о внесении на ее имя записи в реестр парковочных разрешений о парковочном разрешении многодетной семьи № 194230-2015.

¶ 12В иске указано, что для получения юридической помощи при обжаловании этих постановлений, признанных в судебном порядке незаконными с прекращением производства по всем делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг ФИО5 в сумме 25000 руб., а также на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя этого представителя в размере 1500 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 1000 руб., а также возвращена государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 14В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поданной 23 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности по 10 постановлениям, вынесенным по делам об административных правонарушениях уполномоченными сотрудниками ГКУ «АМПП» в период с 26 апреля 2016 г. по 6 сентября 2016 г., отмены этих постановлений по жалобам истца, рассмотренным судьей Московского городского суда в период с 18 мая 2019 г. по 4 июня 2018 г. с участием представителя ФИО5, услуги которого были оплачены ФИО4 3 октября 2016 г. и 10 августа 2018 г. в общей сумме 25000 руб.

¶ 17Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности субъекта Российской Федерации за причинение убытков гражданину путем возмещения за счет казны расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, по которым он был незаконно привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий должностных лиц субъекта Российской Федерации.

¶ 18При этом, мировой судья признал необходимыми и достаточными для защиты прав ФИО4, нарушенных неправомерными действиями должностных лиц ГКУ «АМПП», документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по 10 делам об административных правонарушениях, в общей сумме 5000 руб. с учетом типового характера этих дел и их небольшой правовой и фактической сложности.

¶ 19С указанными выводами полностью согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 20В кассационной жалобе решение мирового судьи и апелляционное определение не оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и распределения судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба в прядке статьи 1069 ГК РФ со ссылкой на совершение незаконных действий по привлечению гражданина к административной ответственности сотрудниками государственного казенного учреждения, а не должностными лицами государственного органа, основаны на неверном толковании норм материального права, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судов относительно надлежащего лица, выступающего от имени публично-правового образования – субъекта Российской Федерации город Москва в спорных деликтных правоотношениях с ФИО4

¶ 23Разрешая настоящий спор, суды правильно применили статьи 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

¶ 24Доводы кассационной жалобы о взыскании убытков в пользу истца в завышенном размере опровергаются материалами дела.

¶ 25Размер материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями лиц, уполномоченных на принятие решений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных законодательством субъекта Российской Федерации город Москва, определен мировым судьей с учетом критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3