Об истребовании имущества, передаче имущества во владение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 692/2020 (88-5899/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» об истребовании имущества, передаче имущества во владение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3562/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» об истребовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и передаче ее истцу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на период которых ФИО11 была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Условия заключенного сторонами трудового договора предусматривали обязанность ответчика предать данное жилое помещение в собственность истца до 27.11.2017, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» об истребовании имущества, передаче имущества во владение отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является ООО УК «Трансюжстрой» на основании договора купли-продажи от 31.10.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.11.2013.

¶ 2130.01.2017 между работодателем ООО УК «Трансюжстрой» и работником ФИО12 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность советника по совместительству на период с 02.02.2017 по 30.11.2018; адрес места работы: <адрес>

¶ 22Согласно п. 7.4 трудового договора, в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению своих функций, работодатель обязуется предоставить работнику квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 23Согласно п. 7.4.2 трудового договора работодатель обязуется передать квартиру в собственность работника безвозмездно, если он проработает у работодателя до 27.11.2018, обеспечивая высокие показатели трудовой деятельности.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, согласно которому в п.7.4.2 были внесены изменения в части срока, до которого истец должен осуществлять трудовую функцию для получения жилого помещения. В редакции дополнительного соглашения данный срок был установлен до 27.11.2017.

¶ 25Вступившим 28 ноября 2018 г. в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» о присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения.

¶ 26Указанным решением также установлено, что приказом от 14.03.2018 № 101- 05-0019 ООО УК «Трансюжстрой» создана комиссия в целях оценки показателей трудовой деятельности ФИО1 Заключением комиссии от 30.03.2018 итоги работы ФИО1 признаны неудовлетворительными. 02.04.2018 ответчиком издан приказ, которым итоги деятельности ФИО1 признаны неудовлетворительными и принято решение об отказе в передаче истцу спорной квартиры.

¶ 27Также судом установлено, что 25.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор № ТД-21, по условиям которого истец был принят к ответчику на основную работу на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора. Приказом работодателя данный трудовой договор был расторгнут, и истец уволен 12.03.2018 по инициативе работника.

¶ 28Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 304, 305, 309 ГК РФ, исходил из того, что ФИО10 каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении спорной жилой площади не обладает, зарегистрирован и проживает по месту жительства по иному адресу, собственником данной квартиры является ответчик.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи