О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-59/2020

¶ 2(88-711 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-013283-20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-0761/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, которым решение суда оставлено без изменения.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установил:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в 102 103,92 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 руб., судебных расходов. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неизвестного водителя управляющего транспортным средством, государственный регистрационный знак №, и скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Отказ истец считает незаконным.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, решение оставлено без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу владельца транспортного средства страхового возмещения в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, не соответствует закону.

¶ 17В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неизвестного водителя, управляющего транспортным средством «ВАЗ-2107» и скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «RAVON NEXIA».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.935, 940, 969, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

¶ 26В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности"), на что правильно указали суды.

¶ 27Ссылка кассационной жалобы на неприменимость к спорным правоотношениям положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, основана на неверном толковании нормы материального права и оценки ее действия во времени.

¶ 28Статья 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была введена Федеральным законом № 306-ФЗ от 01.12.2007, и изначально предусматривала возможность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи