О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнении, взыскании среднего заработки за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-25321/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнении, взыскании среднего заработки за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО13 ФИО21, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании незаконным приказа от 18 июня 2019 года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Республики Крым заведующего отделом исполнительного контроля Министерства ФИО13 18 июня 2019 года в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от

¶ 15N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 16В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что совершенный им проступок имеет характер несущественного или малозначительного, поэтому увольнение в связи с утратой доверия является неправомерным.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года постановлено: «Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2019 года отменить. Признать незаконным приказ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 18 июня 2019 года № 202-л об увольнении ФИО13. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО13 на увольнение 31 декабря 2019 года по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в пользу ФИО13 заработок за время вынужденного прогула в размере 424 275,7 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Крым ФИО22 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым истец назначен на должность заведующего отделом исполнительного контроля в порядке перевода из Аппарата Совета Министров Республики, где 14.02.2019 с ним был расторгнут контракт, но с государственной службы Республики Крым он уволен не был. Таким образом, в момент предоставления справок о доходах, расходах и имуществе истец продолжал работать на государственной гражданской службе Республики Крым. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 с 15 февраля 2019 года проходил государственную гражданскую службу Республики Крым в должности заведующего отделом исполнительного контроля Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

¶ 23Приказом от 7 июня 2019 года № 198-л служебный контракт со ФИО13 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым 10 июня 2019 года в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

¶ 24Приказом от 18 июня 2019 года № 202-л в приказе от 7 июня 2019 года № 198-л изменена дата увольнения на 18 июня 2019 года.

¶ 25В трудовой книжке ФИО13 основанием увольнения указан приказ от 18 июня 2019 года № 202-л.

¶ 26Взыскание в виде увольнения ФИО13 в связи с утратой доверия применено представителем нанимателя на основании доклада Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО13

¶ 27Проверкой установлено, что при поступлении на государственную гражданскую службу Республики Крым в Аппарат Совета министров Республики Крым ФИО13 представлены справки о доходах в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей (дата печати справок 01.03.2017), за отчетный период 2016 года, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения государственной должности Республики Крым, а именно на 01.02.2017.

¶ 28При назначении на должность государственной гражданской службы Республики Крым в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым ФИО13 представлены справки о доходах в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей (дата печати справок 14.02.2019), за отчетный период 2018 года, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения государственной должности Республики Крым, а именно на 01.01.2019 как кандидатом.

¶ 29ФИО13 в справках о доходах не указал сведения: о нежилом помещении №, общей площадью 4,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; о счетах истца и его супруги в АО «АБ Россия», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО РНБК; - неверно отражен полученный супругой истца доход от ценных бумаг и долей от участия в коммерческих организациях.

¶ 30В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 3 7 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

¶ 31Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона также предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ФИО13 сведений своем имуществе, счетах своих и супруги являлись основанием к его увольнению.

¶ 32С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части

¶ 35статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина ФИО12» взаимосвязанные положения пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, если этот государственный гражданский служащий не представил необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы.

¶ 36Вопреки конституционно-правовому смыслу положений пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выявленному в указанном выше Постановлении, ФИО13 уволен в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя за представление недостоверных сведений о доходах и об имуществе при поступлении на государственную гражданскую службу. На момент совершения предполагаемого коррупционного правонарушения (14 февраля 2019 года - подача справок) ФИО13 не находился в субординационных отношениях с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, привлекающим его к мере ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

¶ 37В этой связи увольнение нельзя считать законным.

¶ 38В исковом заявлении, письменных и устных объяснениях ФИО13 указал, что в справке не отразил сведения о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе - погребе общей площадью 4,6 кв.м, расположенном в г. Фрязино Московской области, кадастровой стоимостью 42316 руб. по невнимательности, поскольку длительное время этим имуществом не пользовался. Счета, не отраженные в справке, были открыты в целях получения мер социальной поддержки (льготы многодетной семье), он не был уведомлен об открытии этих счетов, ими не пользовался. Один из счетов был открыт бывшим работодателем, остатка денежных средств с 2016 года на этом счете не было.

¶ 39Указанные доводы истца заслуживают внимания, представитель нанимателя их при решении вопроса об увольнении государственного гражданского служащего и суд первой инстанции при разрешении спора не учли.

¶ 40В деле также отсутствуют доказательства того, что при применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия представитель нанимателя учитывал характер совершенного ФИО13 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

¶ 41Частью 1 статьи 58 Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 42Ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной указанной нормой.

¶ 43При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

¶ 44По указанным выше мотивам суд признал незаконным приказ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 18 июня 2019 года № 202-л об увольнении ФИО13

¶ 45В соответствии со справкой, представленной истцом (л.д. 260), с 09января 2020 года он работает в АНО «ФК «Новосибирск».

¶ 46Суд апелляционной инстанции изменил дату и формулировку основания увольнения ФИО13 на увольнение 31декабря 2019 года по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 424 275,7 руб., из расчета: 3 052,34 руб. х 139 рабочих дней = 424 275,7 руб.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что в момент предоставления справок о доходах, расходах и имуществе истец продолжал работать на государственной гражданской службе Республики Крым, не обоснован, поскольку истец представил неверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу в организацию ответчика, а не в период работы в ней.

¶ 49Довод жалобы о том, что ответчиком была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания также не обоснован, поскольку представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, однако суд установил, что этого сделано не было.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи