- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-5901/2021 · материал 8Г-797/2021
- Дата
- 11 марта 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании кредитной задолженности
Суть дела
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. постановлено:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО2
¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
¶ 3Дело № 8Г- 797/2021 (88-5901/2021)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 511 марта 2021 г. город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО6,
¶ 8судей ФИО7 и ФИО8
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,
¶ 11установила:
¶ 12ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., в обосновании заявленных исковых требований указав, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору.
¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. постановлено:
¶ 14исковые требования. ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказать.
¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.
¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
¶ 19Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.
¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 13 мая 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ивановым НА. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под 18 % процентов годовых сроком на 48 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. В связи с неисполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на 25 октября 2019 года составила <данные изъяты> коп., из которых: просроченная, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> коп., пени и штрафные санкции <данные изъяты> коп.
¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�������������?????????
¶ 25????
¶ 26?��?????????J?J??�?????????
¶ 27?
¶ 28?��?????????
¶ 29?
¶ 30?��??????????�???????�??????J?J??�??????
¶ 31?�?�?
¶ 32?????????????H????�??????????�?�??��??????????????��??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?����
¶ 33Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском 07.11.2019 (дата направления иска в суд) срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем истец обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в установленные законом сроки.
¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
¶ 35Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 42определила:
¶ 43решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 44Председательствующий
¶ 45Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.