О защите прав потребителя и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 579/2021 (88-5902/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указав, что 25 ноября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с подп. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по заданию заказчика выполнить определенные договором работы по адресу <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в настоящем договоре, в сроки, обусловленные настоящим договором. В соответствии с подп. 4.1.2. цена договора была установлена в размере <данные изъяты> руб. После окончания работ в результате ветровой нагрузки произошло обрушение конструкции кровельной системы. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения технологии монтажа бревен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> коп. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией с требованием возмещения причиненных убытков. ФИО2 причиненные убытки не возместил. Просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда; в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

¶ 1318 июля 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что 25 ноября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда. Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по изготовлению, доставке, сборке сруба и монтажу кровли под рубероид. Согласно раздела 4 Договора цена Договора составляет <данные изъяты> рублей. Пунктами 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты: <данные изъяты> рублей предоплата в момент подписания Договора; <данные изъяты> рублей оплата в течении 3 рабочих дней с момента доставки сруба на площадку Заказчика;

¶ 14<данные изъяты> рублей окончательная оплата Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. 6 июня 2018 г. ФИО2 направил акты в адрес ФИО1 На настоящее время задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. 17 июля 2018 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 25 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. отменено; принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 20Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21Взыскана со ФИО2 в доход бюджета <адрес> госпошлину <данные изъяты> копеек.

¶ 22В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по Заданию Заказчика (Приложение № 1) выполнить следующие работы: на площадке Подрядчика по изготовлению сруба из строганного бревна средний диаметр 260 мм с зауголком 20 см и пазом не менее 7 см; по погрузке, доставке сруба дома и комплектующих материалов к нему (балки 4,6 м3, брусок 50x50 - 1 м3, доски 100x25 - 4 м3, доски 150x150 - 2,7 м3, доски 100x25 - 3,5 м3) на площадку заказчика расположенную по адресу <адрес>, <адрес>; на площадке Заказчика по установке сруба и комплектующих материалов к нему, монтаж кровли под рубероид; а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в настоящем договоре, в сроки, обусловленные договором.

¶ 28Согласно п. 1.2. договора по окончании работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненную работу по Акту выполненных работ.

¶ 29В соответствии с п. 4.1.2. договора на момент заключения договора цена договора устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 30В соответствии с п. 2.1.1. договора Подрядчик обязуется качественно выполнить работы, являющиеся предметом договора в сроки, предусмотренные договором, при условии неизменности задания Заказчика.

¶ 31Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора начало работ 55.11.2016 окончание работ в течение 75 календарных дней с момента передачи Заказчиком изготовленного им фундамента Подрядчику.

¶ 32В соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением № ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения технологии монтажа бревен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> коп.

¶ 3327 сентября 2017 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возмещения причиненных убытков. До настоящего времени ФИО2 причиненные убытки ФИО1 не возместил.

¶ 3419 сентября 2018 г. по ходатайству ФИО2 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

¶ 35Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № кровля и сруб частично разрушены, при этом в процессе обследования выполненных работ по устройству кровли под рубероид и сруба по адресу: <адрес>, <адрес>, явных дефектов не выявлено. Причина разрушения - воздействие ненормативной ветровой нагрузки, ошибки в проектировании. Стоимость устранения - восстановления работоспособного состояния конструкций составляет 557 498 рублей 10 копеек.

¶ 36Основываясь на заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, поскольку согласно экспертного заключения явные критические или значительные дефекты при производстве строительных работ по изготовлению и монтажу сруба не выявлены.

¶ 37Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2019 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой ответить на вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации при осуществлении строительства.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 309,310, 702,722,723, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в подрядчик ФИО2 в любом случае должен был убедиться в безопасности и надежности строительства по данной проектной документации. Отсутствие надлежащей проектной документации не снимает с ответчика ответственности за строительство, соответственно возмещение ущерба причиненного истцу вследствие разрушения конструкции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возложению на ответчика ФИО2

¶ 39При определении размеров компенсации морального вреда и с учётом положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушений прав потребителя, степень разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 40С ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, со ФИО2 госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 41Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств оставлен без удовлетворения, поскольку строительство было осуществлено с нарушением прав потребителя и условий договора, привело к причинению ущерба истцу.

¶ 42Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи