О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-63/2016)

Текст определения

¶ 1№ 88-5903/20120

¶ 2УИД 44RS0001-01-2015-002847-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 08 мая 2020 года

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Строй Art», ООО «Сити», ФИО1, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-63/2016)

¶ 6по кассационной жалобе генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на определение Свердловского районного суда города Костромы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2019

¶ 7установил:

¶ 8генеральный директор ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее ООО «ГФПП КО») обратился в суд с заявлением о предоставлении фонду отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 05.09.2016 на срок до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должников ООО «СтройАrt», ФИО1 в рамках исполнительных производств, а также реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «СИТИ», по договору об ипотеке № от 26.03.2014, обеспечивающего исполнение обязательств должника ООО «СтройАrt» по кредитному договору № от 26.03.2014 и установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарного должника ФИО1

¶ 9Определением Свердловского районного суда города Костромы от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2019, отказано в удовлетворении заявления руководителя ООО «ГФПП КО».

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения АО «Россельхозбанк» на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 05.09.2019 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк».

¶ 17Судом с ООО «СтройАrt, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СИТИ» (нежилые здания, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>) по договору об ипотеке № от 26.03.2014, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 18С ООО «ГФПП КО» в субсидиарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. в случае недостаточности имущества у должников ООО «СтройАrt, ФИО1

¶ 19На основании названного решения взыскателю 10.06.2019 выдан исполнительный лист №.

¶ 2025.06.2019 в отношении ООО «ГФПП КО» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 21Положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

¶ 22В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума

¶ 24Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского

¶ 25процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 26Суды обеих инстанций, руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями к ним, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель (обращение конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области заявления о банкротстве в отношении ООО «Строй Art» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ФИО2 и ФИО1, с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.03.2014 между ООО «Строй Art» и ООО «Венеция», нереализация принадлежащего ООО «СИТИ» залогового имущества), совершение исполнительных действий не исключают и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

¶ 27Таким образом, суды исходили из того, что обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и препятствующих к совершению исполнительных действий, не установлено.

¶ 28Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 29Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

¶ 30При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 31Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

¶ 32С учетом разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав должника ООО «ГФПП КО».

¶ 33Указаний на существенные нарушения материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Свердловского районного суда города Костромы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3