О взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 8Г- 800/2021 (88-5903/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26 и ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Гавриловой (до брака Кюбар) ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО26,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве ответчиков обозначены предполагаемые наследники ФИО20 и Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

¶ 13В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что между истцом и супругом ответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с неисполнением обязательств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №ф в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> копеек.

¶ 14Истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

¶ 15Решением Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО17 ФИО18. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,10% в день на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Ответчик свои обязательства по договору о возврате суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, возникли основания для начисления неустойки.

¶ 24Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, штрафным санкциям – <данные изъяты> рублей.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

¶ 26Из представленных нотариусом материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО1, принявшими наследство, являются жена ФИО20, <данные изъяты> дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители наследодателя ФИО13 и ФИО14 заявили об отказе от наследства. Дочь наследодателя ФИО20 с заявлением о принятии наследства не обратилась.

¶ 27При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имущество наследодателя не является выморочным, а, следовательно, Территориальное управление Росимущества в Тверской области является ненадлежащим ответчиком. ФИО20 является надлежащим ответчиком по требованиям кредитора.

¶ 28Согласно свидетельствам о праве на наследство в состав наследственного имущества вошли 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Верховское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3275 кв.м.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 401, 406, пункта I статьи 809, статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установив, что Гаврилова ФИО20 приняла наследство после ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами материального права обоснованно сделал вывод о том, что к наследниками ФИО1, в том числе Гавриловой (ФИО20), в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

¶ 30В состав таких обязанностей входят и обязанности ФИО17 ФИО19 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № <данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347, ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 337 февраля 2020 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

¶ 34В суде первой инстанции ответчик ФИО28 ФИО20 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 35Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая о внимание дату подачи иска, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязан был вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей не позднее 25 числа соответствующего месяца, последний платеж, который должен был составить <данные изъяты> рублей, обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 не исполнил.

¶ 36Таким образом, применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежал исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ФИО1 осуществлен, но осуществлен не был, а применительно ко всей сумме долга со дня, следующего за датой, в которую обязательства ФИО1 по кредитному договору должны быть исполнены, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Согласно описи и оттиску штампа на конверте исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

¶ 38Доказательств того, что ранее к ответчику предъявлялись исковые требования, не имеется.

¶ 39Как следует из выписки по счету, никаких платежей в счет исполнения обязательств по договору, погашения образовавшейся задолженности после

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ни наследодатель, ни его наследники не производили.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 42Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой (до брака Кюбар) ФИО29 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи