О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-5904/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 марта 2020года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о защите прав потребителя (№)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.02.2018, по деду было принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, препятствующей своевременно подать кассационную жалобу.

¶ 11Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на кассационное обжалование.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

¶ 18Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 кассационной жалобы в установленный законом срок, в ходе рассмотрения заявления не установлено. Документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

¶ 19Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ФИО1. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

¶ 20Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что срок на кассационное обжалование пропущен вследствие несвоевременного получения копии апелляционного определения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Более того, суды правильно сослались на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств при разрешении заявления ФИО1 судами не установлено.

¶ 23Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 24Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО5