О взыскании денежных средств, неустоек, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело № 8Г- 751/2021 (88-5904/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-867/2020) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за организацию мероприятий по проведению торгов объекта, оплаченных ею по агентскому договору, договорной неустойки в размере 5000 руб. за просрочку возврата денежных средств, а также неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 0000 руб. по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 13Иск мотивирован тем, что 16.07.2019 стороны заключили агентский договор, по условиям которого ответчик за вознаграждение должен был совершить комплекс маркетинговых действий по продаже объекта, с поиском и подбором клиентов на покупку данного объекта по средствам проведение аукциона в три этапа, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства, оплаченные истцом, в добровольном порядке не вернул.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между истцом ФИО4 (принципал) и ФИО13 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала и в его интересах реализует объекты недвижимости по средствам проведения аукциона. Организация аукциона, поиск и подборка клиентов осуществляется принципалом. Подготовка торгов осуществляется до 01.08.2019, дни проведения торгов 01.08.2019, 03.08.2019, третий тур проводится не позднее 14 календарных дней после проведение второго тура.

¶ 25В соответствии с п.3.1 договора истец осуществила передачу ответчику 100 000 руб. в качестве оплаты по организации мероприятий по проведению торгов объекта согласно акту от 16.07.2019.

¶ 26Согласно п. 5.1 Договора он вступает в силу со дня подписания и в течении 6 календарных месяцев. Таким образом, срок действия договора до 16.01.2020.Согласно п. 5.6 Договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями Договора, стороны руководствуются законодательством РФ.Поскольку доказательств проведения торгов по продаже объекта по спорному договору представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных истцом по агентскому договору от 16.07.2019 №.Разрешая заявленные требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции признал расчет арифметически верным, рассчитанной с учетом п. 4.2 спорного договора, согласно которому за нарушение срока возврата денежных средств за организацию мероприятий по проведению торгов агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. за период с 25.08.2019 по 01.11.2019.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 руб. по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.09.2019 по 01.11.2019 и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Судом было установлено и из материалов дела следует, что агентский договор заключен между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заваленных требований ФИО4 в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи