О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 88-5905/20120

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) к ООО «Трансмиссия», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 Алекс ею Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО8 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки долга по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в службе судебных приставов города Ярославля, с фиксированной ежемесячной выплатой из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., вместо взыскиваемых 50% из заработной платы, поскольку оставшиеся после взыскания денежные средства значительно меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Ярославле.

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения решения суда.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.11.2016 взысканы в солидарном порядке с ООО «ТрансМиссия», ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) денежные средства в размере 935 961,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 559,61 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

¶ 18На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 19Положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

¶ 20В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума

¶ 22Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского

¶ 23процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 24Суды обеих инстанций, руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями к ним, пришли к выводу, что предоставленные ФИО8 документы в обоснование своего заявления не подтверждают материальное и имущественное положение последнего в полной мере, обстоятельства указанные в них не относятся к исключительным и не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки.

¶ 25Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения с фиксированной ежемесячной выплатой из заработной платы ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Таким образом, суды исходили из того, что обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и препятствующих к совершению исполнительных действий, не установлено.

¶ 27Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 28Указаний на существенные нарушения материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба ФИО8 не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Судья : ФИО5