О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1249/2020 (88-5906/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1276/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30.11.2013 за период с 21.02.2014 по 26.06.2018 в сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 30.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0,11% за каждый день, сроком до 20.07.2019. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа,

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 ноября 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 27 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АК «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено в част отказа в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ОАО АК «Пробизнесбанк» о взыскании штрафных санкций, дело в это части направлено на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 21решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Принять в указанной части новое решение.

¶ 22Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту -<данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 24В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводам о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по основному долгу размере <данные изъяты> руб. и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2018, учитывая пропуск срока исковой давности по платежам за период до 20.10.2015 включительно.

¶ 30Разрешая требования истца взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг просроченные проценты, суд первой инстанции полагал обоснованным взыскание неустойки лишь за период с 26.04.2018 ввиду действий истца, фактически свидетельствующих о просрочке кредитора (ст. 406 п. 3 ГК РФ), и в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

¶ 31Отказывая в части взыскания штрафных санкций за период до 26.04.2018, то ест до даты направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору, указанием реквизитов для оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

¶ 32С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за период с 21.10.2015 до 26.06.2018 суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

¶ 33Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 21.10.2015 до 26.06.2018 не согласился, указав, что информация о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), а также реквизиты конкурсного управляющего, являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте организации.

¶ 34Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность индивидуально уведомлять каждого должника о смене реквизитов. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 35Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 36С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет организации либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, в частности, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

¶ 37Отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку не лишает Банк возможности принимать кредитные платежи. Данное обстоятельство свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 38Доказательств того, что заемщик ФИО1 предпринял все зависящие от нее меры надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, указанным лицом не представлено.

¶ 39Вследствие этого, правовые основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты штрафных санкций по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 40В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.10.2015 по 26.04.2018 решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, с принятием в указанной части нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций полагал законными и обоснованными.

¶ 41За период с 21.10.2015 по 26.06.2018 неустойка по просроченному основному долгу по двойной ключевой ставке Банка России составил <данные изъяты> руб. просроченным процентам - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.

¶ 42Данную неустойку суд апелляционной инстанции счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также период просрочки, ввиду чего уменьшил размер неустойки до 38 000 руб.

¶ 43В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика взыскана госпошлина, в том числе уплаченная истцом за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 11 720,86 руб.

¶ 44Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи