О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 1086/2021 (88-5907/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2020) по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору № от 24.05.2018 в размере 117 410 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору в размере 117 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленного иска истец указал, что 24.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор № на поставку готовых изделий из ПВХ профиля согласно Спецификации (Приложение № 1) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии со спецификацией ответчик обязался передать истцу восемь изделий REHAU Grazio/окна/откр.внутрь: изделие №1 и №2 шириной 1760, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью по 11 420 рублей каждое; изделие №3 шириной 1680, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 12 010 рублей; изделие №4 шириной 1500, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 11 000 рублей; изделие №5 шириной 975, высотой 1410, артикул 561013, стоимостью 4530 рублей; изделие №6 шириной 975, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью 8220 рублей; изделие №7 шириной 700, высотой 2400, артикул 561013, стоимостью 9680 рублей; изделие №8 шириной 1170, высокой 1470, артикул 561013, стоимостью 5210 рублей. Стоимость изделий составила 73 490 рублей, в договор также включена комплексация стоимостью 22 110 рублей, доставка, разгрузка 3110 рублей и монтаж 18 700 рублей. Согласно пп. 1.1.2 п.1 договора исполнителем осуществляется демонтаж имеющихся дверных/оконных рам на объекте. Срок исполнения по договору установлен 14 рабочих дней, демонтаж/монтаж производится в течение трех дней с момента поставки изделий. Ответчиком была произведена поставка всех изделий по договору, выполнен демонтаж существующих старых изделий. Однако сроки монтажа новых изделий были нарушены, монтаж изделий был произведен не полностью, до настоящего времени не выполнены работы: один отлив не установлен, не установлены планки, закрывающие швы. В осенний период также истцом были обнаружены недостатки, а именно сильное продувание и промерзание, что не позволяет использовать установленные изделия по назначению. Истец полагает, что данные нарушения возникли в результате недостатков изделий, которые не соответствуют размерам заказанных, а также имеются недостатки в выполненных монтажных работах, а именно: оконные рамы закреплены не надежно оконных проемах, шатаются при открывании/закрывании; не качественно наложены уплотнительная лента и пена, окна продувайся во многих местах; стеклопакет не закреплен до конца штапиками, в некоторых местах уплотнитель стеклопакета замят при установке; не выполнена регулировка оконных рам, в одном месте рама сдвинута в крайне регулировочное положение, не запирается корректно. Истец направил ответчику претензию, однако ответчик отказала в удовлетворении требований претензии.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. постановлено:

¶ 16решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. .

¶ 17Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 410 руб., неустойку в размере 117 410 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 119 910 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на экспертизу 35 000 руб.

¶ 18Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5848 руб. 20 коп.

¶ 19Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 изделия из ПВХ профиля, поставленные по договору №№ от 24 мая 2018 г.

¶ 20Оплату демонтажа и доставки изделий из ПВХ профиля возложить на ИП ФИО2.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении его исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела 24.05.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на поставку готовых изделий из ПВХ профиля согласно Спецификации (Приложение № 1) по адресу: <адрес>

¶ 27В соответствии со спецификацией ответчик обязался передать истцу восемь изделий REHAU Grazio/окна/откр.внутрь: изделие №1 и №2 шириной 1760, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью по 11 420 рублей каждое; изделие №3 шириной 1680, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 12 010 рублей; изделие №4 шириной 1500, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 11 000 рублей; изделие №5 шириной 975, высотой 1410, артикул 561013, стоимостью 4530 рублей; изделие №6 шириной 975, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью 8220 рублей; изделие №7 шириной 700, высотой 2400, артикул 561013, стоимостью 9680 рублей; изделие №8 шириной 1170, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью 5210 рублей.

¶ 28Общая стоимость изделий составила 73 490 рублей, в договор также включена комплектация – 22 110 рублей, доставка, разгрузка 3110 рублей и монтаж 18 700 рублей, общая стоимость работ по заключенному между сторонами договору составила 117 410 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя не нарушены, исходя из того, что качество изделий из ПВХ соответствует требованиям ГОСТ, недостатки в выполненных монтажных работах являются исходя из заключения эксперта устранимыми, тогда как таких требований истцом заявлено не было.

¶ 30Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта отступления от нормативных документов относятся к некачественному монтажу изделий, отступлений возможно было избежать путем квалифицированного и профессионального монтажа изделий. При этом согласно дефектной ведомости по результатам проверки фактически выполненных работ, ряд установленных ответчиком изделий имеет отклонения от прямолинейности кромки рамы 3 мм на 0,5 м, что является значительным неустранимым производственным дефектом, монтажные швы окон выполнены без наружной внутренней герметизации, что относится к значительному, устранимому, монтажному недостатку.

¶ 32При этом судом апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также заявленных ФИО1 требований о возврате денежных средств по договору, правильно указано, что подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу изделий из ПВХ к существенным недостаткам работ, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

¶ 33Требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по монтажу от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

¶ 34Исходя из изложенного, поскольку, в данном случае, наличие недостатков качества монтажных работ, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков работ в данном случае составляет 72 000 руб. при общей стоимости услуг по договору 117 410 руб., и непосредственно при стоимости самих установленных изделий – 73 490 руб., стоимости монтажа -18 700 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания недостатков качества монтажных работ существенными, поскольку расходы на устранение указанных недостатков приближены к стоимости самого товара и превышают стоимость монтажных работ.

¶ 35Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно заключению эксперта ряд установленных ответчиком изделий имеют отклонения от прямолинейности кромки рамы 3 мм на 0,5 м, что является значительным/неустранимым производственным дефектом.

¶ 36При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику изделий из ПВХ профиля по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на ответчика обязанность по оплате демонтажа и доставки изделий.

¶ 37Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 410 руб.

¶ 38Принимая во внимание установленным факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 39В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 119 910 руб.

¶ 40На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 41В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1900 руб., а также расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5848 руб. 20 коп.

¶ 43Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи