О признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 88-5908/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 отменено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26.05.2017, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

¶ 10Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО7 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА Спортаж, 2010 года выпуска, государственный номерной знак А 035 ХР 199, VIN) XWEKG812С А0001028.

¶ 11ФИО7 через своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 13С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ФИО7 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения № 025 от 18.05.2017, актом об оказании юридических услуг от 16.04.2019, договором поручения № 037 от 29.08.2017, актом об оказании юридических услуг от 02.02.2019, квитанцией от 02.02.2018 на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № 112153 от 16.04.2019 на сумму <данные изъяты> руб.

¶ 21Также, ФИО7 при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 27.10.2016.

¶ 22Кроме того, при оформлении нотариальной доверенности <адрес>9 от 19.05.2017 ФИО7 оплатил по тарифу <данные изъяты> руб. и за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> руб.

¶ 23Суды обеих инстанций применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, сложности и длительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем ФИО7, с учетом ходатайства представителя ФИО6 о чрезмерности размера предъявленных судебных расходов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

¶ 24Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 27В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 28В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

¶ 29Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 30При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 31Таким образом, учитывая изложенное, полагаю, что взысканный размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 32Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуального законодательства, связанного с произвольным снижением расходов на представителя, отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО7 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, представленных в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами при разрешении вопроса о судебных расходах, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 38Судья: Е.А.Кислиденко