О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (2-3824/2011)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22- инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-5909/2020

¶ 4УИД 77RS 0022-02-2011-003013-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (2-3824/2011)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019

¶ 9установил:

¶ 10решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.10.2011, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк».

¶ 11Суд взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan Qashqai, двигатель <данные изъяты>, путем его реализауии с торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

¶ 1222.06.2018 в Преображенский районный суд города Москвы поступило заявление от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, в котором содержалась просьба о замене стороны истца АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой права требования по взысканию долга с ФИО4

¶ 13Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23.08.2019 произведена замена выбывшего истца АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2019 оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба ФИО7, как лица, не привлеченного к участию в деле, на указанное выше определение районного суда.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить оспариваемый судебный акт.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Суд второй инстанции, оставляя частную жалобу ФИО7 на определение Преображенского районного суда от 23.08.2018 без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 331, 333, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, предусмотрена только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции о разрешении вопроса о правопреемстве законных прав и охраняемых интересов ФИО7 не нарушает, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей. Следовательно, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования названного определения суда, а поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

¶ 23Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у ФИО7 с 2013 года права собственности на автомобиль, на который решением суда от 21.10.2011 обращено взыскание, не имеет никакого правового значения, поскольку в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 25Кассационная жалоба ФИО7 не содержит ссылок на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального и материального права, которые бы свидетельствовали о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 26При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 30Судья: Е.А.Кислиденко