О взыскании предоставленной по договору субсидии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1006/2021 (88-5909/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономического развития Смоленской области к ФИО1 о взыскании предоставленной по договору субсидии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1089/2020) по кассационной жалобе Департамента экономического развития Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент экономического развития Смоленской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании предоставленной по договору субсидии в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 25 декабря 2012 г. между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса, на расчетный счет ответчика перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик предусмотренные договором обязанности не исполнил, в связи с чем 15 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с указанием возвратить в добровольном порядке полученную субсидию. Требование не исполнено.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 июля 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования Департамента экономического развития Смоленской области удовлетворены. В решении постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу Департамента экономического развития Смоленской области сумму предоставленной субсидии по договору № от 25 декабря г. в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 июля 2020 г. отменено; принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Департамента экономического развития Смоленской области к ФИО1 о взыскании со ФИО1 в пользу Департамента экономического развития Смоленской области суммы предоставленной субсидии по договору № от 25 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Департаментом экономического развития Смоленской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (переименован в Департамент экономического развития Смоленской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса.

¶ 23декабря 2012 г. Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее также - Департамент) представил индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидию по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 27 декабря 2012 г.

¶ 2415 мая 2017 г. Департаментом направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении данного договора ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, с требованием о возврате полученной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей. Требование не исполнено.

¶ 2528 апреля 2018 г. ответчик прекратил статус предпринимателя.

¶ 26Обращаясь в суд с иском к ответчику о возврате выделенной суммы субсидии, истец ссылался на то, что ответчиком условия договора по предоставлению отчетности в Департамент один раз в год по форме, прилагаемой к настоящему Договору (приложение № «Анкета получателя поддержки») не позднее 15 апреля года следующего за отчетным, не выполнены.

¶ 27Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные средства в счет возврата субсидии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 28, 78 БК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по Договору в части предоставления отчета по форме, прилагаемой к договору - приложение № 2 «Анкета получателя поддержки» (п. 3.3.6 Договора).

¶ 28Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.3 указанного Договора ответчик обязался: осуществлять реализацию бизнес-проекта по виду экономической деятельности и в сроки, указанные в бизнес-проекте, обеспечить выполнение экономических показателей реализации бизнес-проекта (пункт 3.3.1); в срок до 28 декабря 2012 г. предоставить документы, подтверждающие целевое использование средств (пункт 3.3.2); обеспечить в срок с 1 января 2013 г. по 1 января 2014 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, а также соблюдение экономических показателей (пункт 3.3.3); сохранить общее количество рабочих мест на период реализации бизнес-проекта (пункт 3.3.4); сохранить неизменным долевое участие учредителей, относящихся к приоритетным целевым группам (пункт 3.3.5); в течение срока реализации бизнес-проекта, предоставлять отчетность в Департамент один раз в год по форме, прилагаемой к настоящему договору, но не позднее 15 апреля, года следующего за отчетным периодом (пункт 3.3.6); предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица в течение 3-х дней всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для подтверждения показателей, указанных в отчетах Получателя о реализации бизнес - проекта (пункт 3.3.7); в случае расторжения договора возвратить в бюджет Смоленской области полную сумму предоставленной субсидии в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (пункт 3.3.8).

¶ 29Суд пришел к выводу о том, что сведений о том, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, в том числе п. 3.3.6 Договора, не представлено.

¶ 30При этом ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства получателя субсидии, как с определенным сроком исполнения, так и без определения сроков исполнения; сторонами согласованы условия расторжения договора, а также сроки возврата субсидии.

¶ 31Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения расчетов и выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктом 8.4 договор считается расторгнутым по истечении семи календарных дней с даты получения письменного уведомления Департамента о расторжении договора. При этом обязательства получателя возвратить полученные средства в бюджет Смоленской области в сумме, указанной в п.п. 3.3.1 договора, сохраняются после расторжения договора и действуют до их исполнения получателем. При этом согласно п. 3.3.8 в случае расторжения Договора получатель обязуется возвратить в бюджет Смоленской области полную сумму предоставленной субсидии в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

¶ 32Учитывая условия пункта 8.4 Договора, статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции определил срок исковой давности, поскольку согласно материалам дела уведомление о расторжении договора, направленное по известному истцу месту регистрации ответчика, возвращено в адрес истца по истечении срока хранения 17 июня 2017 г., Договор является расторгнутым с 25 июня 2017 г. (17 июня 2017 г. плюс 7 календарных дней); срок исковой давности надлежит исчислять с 8 июля 2017 г. (25 июня 2017 г. + 10 рабочих дней), исходя из пункта 3.3.8 договора. Настоящий иск подан 8 августа 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 33Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в отношении срока исковой давности несостоятельными, так как истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Договор о предоставлении субсидии был заключен на срок с 1 января 2012 г. по 1 января 2014 г., в течение которого ответчик обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, а также соблюдение экономических показателей (п.3.3).

¶ 35В соответствии с п.3.3.6 Договора в течение срока реализации бизнес-проекта ответчик обязался предоставлять отчетность в Департамент один раз в год по форме, прилагаемой к Договору, но не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

¶ 36Поэтому истец должен был узнать о том, что ответчик не выполнил условия Договора ввиду не предоставления отчета в соответствии с пунктом 3.3.6 Договора не позднее 15 апреля 2014 г., и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 15 апреля 2017г,

¶ 37Поскольку исковое заявление истцом было подано только 8 августа 2019 г., судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития Смоленской области - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи