О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-591/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-000218-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. гражданское дело № 2-408/2019 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя Администрации города Твери ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК»), Администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тверьводоканал» (далее – ООО «Тверьводоканал»), Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – ООО «Главдорстрой»).

¶ 14В обоснование требований указал, что 2 октября 2018 г. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302, совершил наезд на канализационный люк в районе дома № 5 по Волоколамскому проспекту в городе Твери, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, стало ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по эксплуатации этого люка.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля вследствие наезда в открытый канализационный люк. Полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от обязанности доказать свою невиновность.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ООО «Главдорстрой», МУП «ЖЭК», ООО «Тверьводоканал» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя Администрации города Твери ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. в 16 часов в районе дома № 5 по Волоколамскому проспекту в городе Твери водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-3302, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги.

¶ 2112 октября 2018 г. экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений (т.1, л.д. 136).

¶ 22Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1417 от 17 октября 2018 г. расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 004 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 68 241 руб.

¶ 23При этом экспертом-техником установлено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2018 г. (т.1, л.д. 123-135).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком, исходя из обстоятельств настоящего дела, является ООО «ЖЭК», исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку ущерб ФИО1 причинён вследствие неправомерного поведения ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 25При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МУП «ЖЭК», а также других ответчиков и причиненными истцу убытками.

¶ 26С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 28Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

¶ 29В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196- ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

¶ 30При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в силу муниципального контракта № 63 от 27 июня 2018 г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери и МУП «ЖЭК», МУП «ЖЭК» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. При этом, в силу пункта 2.1.2 муниципального контракта МУП «ЖЭК» принимает на содержание объекты улично-дорожной сети (в том числе – дорожные знаки., ограждающие устройства, дороги, мосты и путепроводы). Объекты улично-дорожной сети передаются со всеми имеющимися и установленными (оборудованными) в период действия контракты элементами благоустройства.

¶ 31Установив, что МУП «ЖЭК» приняло на себя обязанность по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети, в том числе колодца, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «ЖЭК».

¶ 32В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 34По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

¶ 35Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

¶ 36В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

¶ 38При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МУП «ЖЭК».

¶ 39Однако суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали, не определили его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

¶ 41Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

¶ 42Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого колодца) на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Судами данные доказательства не добывались и не исследовались.

¶ 43Действительно, как правильно указали суды, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 44Вместе с тем, сославшись на указанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не учли, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, коим по настоящему делу является – МУП «ЖЭК».

¶ 45Делая вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на открытый люк, суды исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие открытого колодца не позволяло водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять им.

¶ 46Однако, делая такой вывод, суды не привели ни одного доказательства, объективно подтверждающего о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путём торможения или объезда колодца.

¶ 47В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 48Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 50Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

¶ 51В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

¶ 52Ссылка на такой закон в судебных постановлениях при разрешении вопроса о том, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.

¶ 53Так, признавая заключение автотехнического исследования от 11 марта 2019 г., а также материалы проверки, представленные ГИБДД по запросу суда, недопустимыми доказательствами, суды не указали, почему данное заключение эксперта не является тем доказательством, которым могут быть подтверждены обстоятельства дела. Кроме того суды не учли, что данное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет несоответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

¶ 54Таким образом, указание суда на то, что указанные доказательства является недопустимыми доказательствами, противоречит положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 56Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 58Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 59Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи