О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-591/2022

¶ 4УИД 77RS0004-02-2020-000307-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24 и ФИО25,

¶ 10с участием прокурора ФИО26

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2021 по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО17 и ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав истца ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании расходов на лечение в размере 18 861 руб., убытков в виде неполученного заработка в размере 215 811,36 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ответчик признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. После дорожно-транспортного происшествия она была нетрудоспособна с 18.11.2017 по 29.04.2018. Для восстановления здоровья она за счет собственных средств приобрела костыли подмышечные за 1 470 руб., костыли локтевые за 2 646 руб., понесла затраты на специализированную перевозку из одного стационара в другой в размере 3 500 руб., приобрела медикаменты по назначению врача на сумму 11 245 руб. Помимо этого, утраченный заработок, не покрытый страховой компанией, составляет 215 811, 36 руб. из расчета 132 557, 66 руб. в месяц. Ответчик возместила частично моральный вред в размере 50 000 руб., однако вред здоровью до настоящего времени не возмещен.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2021 г., с ФИО18 в пользу ФИО17 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость медикаментов 11 245 руб., стоимость костылей 2 646 руб., утраченный заработок в размере 215 811, 36 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., в остальной части требований отказано. С ФИО18 в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 658,11 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2021 г., отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО18 в пользу ФИО17 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение 18 861 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., в остальной части требований отказано. С ФИО18 в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 054,44 руб.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ФИО17 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании утраченного заработка, как незаконного. В обоснование несогласия с судебным постановлением в обжалуемой части указывает, что вывод суда об уменьшении размера утраченного заработка на сумму пособия по временной нетрудоспособности не соответствует требованиям закона.

¶ 20В кассационной жалобе ответчиком ФИО18 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда с принятием нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда. В обоснование несогласия с судебным постановлением в обжалуемой части указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено ее материальное положение, пенсионный возраст, что в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2017 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки SX 4, под управлением ФИО18 и автомобиля марки Тойота Королла Спасио, под управлением ФИО16., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки Тойота Королла Спасио ФИО17

¶ 25Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 25.07.2018, вступившим в законную силу 19.09.2018, ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17

¶ 26Данным приговором установлено, что ФИО18 18.11.2017, управляя технически исправным автомобилем Сузуки, в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность их наступления, неправильно определив количество полос для движения исходя из ширины проезжей части, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не убедившись в безопасности, стала производить маневр по обгону транспортных средств, движущихся в попутном направлении. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля Тойота, под управлением ФИО1 И.Л., следовавшего во встречном направлении по своей полосе для движения, ФИО18 своевременно не применила мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 27Гражданская ответственность водителей автомобилей по договору ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях: ФИО18 - в АО «Объединенная страховая компания», ФИО1 И.Л. - АО «СОГАЗ».?

¶ 28В период с 18 ноября 2017 г. по 29 апреля 2018 г. ФИО17 находилась на лечении и была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, сумма утраченного заработка за данный период составила 715 811 руб. 36 коп.

¶ 2913 августа 2018 г. АО «Объединенная страховая компания» выплатило ФИО17 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в пределах лимита ответственности - 500 000 руб. исходя из расчета: возмещение вреда здоровью - 95 000 руб., утраченный заработок – 650 762,81 руб.

¶ 3022 января 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью в пределах лимита ответственности – 500 000 руб. исходя из расчета утраченного заработка в сумме 715 811,36 руб.

¶ 31Согласно представленным в ходе судебного разбирательства справкам о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы за период нетрудоспособности с 18 ноября 2017 г. по 29 апреля 2018 г. ФИО17 было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 226 262 руб. 92 коп.

¶ 32Определением от 30 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Объединенная страховая компания», АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ», ФИО1 И.Л.

¶ 33В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО17 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просила взыскать с ФИО18 невозмещенный страховой компанией утраченный заработок в размере 215 811 руб. 25 коп., затраты на лечение - 18 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы за юридические консультации и составление первичных документов - 30 000 руб. (в суд первой инстанции - 10 000 руб., в суд апелляционной инстанции - 20 000 руб.).

¶ 34При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 35Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание размер страховых выплат, произведенных каждой страховой компанией, а также размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО17 о взыскании причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 215 811, 36 руб.

¶ 36Разрешая требования истца в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия исходила из того, что в связи с полученной травмой в период лечения истцом приобретались: костыли подмышечные, стоимостью 1 470 руб., костыли локтевые - 2 х 1323 руб., стоимостью 2 646 руб., понесены затраты на специализированную перевозку из одного стационара в другой, стоимостью 3 500 руб., приобретались лекарства и медикаменты по назначению врача на сумму 11 245 руб., что составляет общую сумму 18 861 рубль.

¶ 37Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для истца с целью лечения, восстановления после полученных травм в результате виновных действий ФИО18, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО17 о взыскании расходов на лечение в сумме 18 861 руб.

¶ 38Поскольку вина ответчика ФИО18 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда от 25 июля 2018 г., с данного ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, характера физических и нравственных страданий истца, ее состояния здоровья, тяжести причиненного вреда, частичного возмещения ответчиком 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда определил в 250 000 руб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО17 о том, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет ответственность по возмещению вреда в том случае, если размер расходов на восстановление здоровья потерпевшего превышает размер страховых выплат, произведенных страховыми компаниями.

¶ 41Как установлено судом, каждая из страховых компаний выплатила ФИО17 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по 500 000 руб., данных о том, что понесенные истцом расходы на восстановление здоровья и утраченный заработок превысили размер страховых выплат, в материалах дела не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО18 относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке.

¶ 43Из обжалуемого судебного постановления по настоящему делу следует, что судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 44Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 45Ссылка в жалобе на необоснованное увеличение истцом размера компенсации морального вреда до 700 000 руб. в суде апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 46С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО18 и ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи