О признании договора недействительным (2-2268/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО11

¶ 22- инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14

¶ 3№ 88-5910/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва от 24 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным (2-2268/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2, являясь наследником покойного ФИО7, обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров займа, заключенных 15.03.2011 и 06.02.2013 между ответчиком ФИО1 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-167, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 10Определением Басманного районного суда города Москвы от 12.08.2019 указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 определение Басманного районного суда города Москвы отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение Басманного районного суда города Москвы от 12.08.2019.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2011 между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15.03.2014.

¶ 1906.02.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19.02.2016.

¶ 2029.03.2014 заемщик ФИО7 умер, наследниками покойного по закону являются его дочь ФИО2 и сын ФИО9

¶ 21Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.07.2016, вступившим в законную силу, с наследников умершего ФИО7., ФИО2 и ФИО9, взыскана задолженность по договорам займа от 15.03.2011 и от 06.02.2013, заключенным между покойным и ФИО1

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 умерший признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО7., являющегося наследодателем ФИО2 и ФИО9, введена процедура реализации имущества.

¶ 23Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в третью очередь удовлетворения.

¶ 24Суд первой инстанции, оставляя иск наследника без рассмотрения, руководствуясь ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21311 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что вследствие возбуждения дела № 40- 229544/201-78-330 о банкротстве ФИО7 признании его несостоятельным (банкротом) на основании решения суда, введении в отношении него процедуры реализации имущества предъявленные его наследником ФИО2 исковые требования подлежат рассмотрению в названном деле о банкротстве.

¶ 25Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя определение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно диспозиции ст. 22311 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. последняя не является кредитором должника, равно" как в отношении лично неё не принималось каких-либо судебных актов по процедуре банкротства гражданина-должника.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменив определение районного суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сослался на то, что ФИО2, являясь наследником, правопреемником ФИО10 B.C., признанного банкротом, в силу требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих нарушенных прав с предъявленными требованиями, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по существу не имелось.

¶ 27С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 ФИО2 и ФИО9 привлечены к участию в деле о банкротстве в качестве наследников ФИО7, а поэтому приобрели все процессуальные права и обязанности участника дела о банкротстве.

¶ 29В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 21311 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 30Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником ФИО7 и кредитором ФИО1, влекут за собой возникновение, изменение либо прекращение материальных прав и обязанностей участников дела о банкротстве, а не личных субъективных прав наследника как самостоятельного участника гражданского оборота. Следовательно, правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) имеют преимущественную силу для существа спорных правоотношений, на основании которых суд первой инстанции правильно оставил иск без рассмотрения.

¶ 31Исходя из изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Басманного районного суда города Москвы от 12.08.2019.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 отменить.

¶ 35Оставить в силе определение Басманного районного суда города Москвы от 12.08.2019.

¶ 36Судья : ФИО8