О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-5910/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-000067-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-956/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Ярославский моторный завод «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод «Автодизель» (далее - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ шестого разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов с 18.12.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2019, вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 15562 руб. 35 коп., компенсации морального вреда 10000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 18.08.1983 работала в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), с 01.10.2014 в цехе сборки и испытания дизельных моторов слесарем механосборочных работ шестого разряда. 12 июля 2019 года уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штага работников. Ей не предложили все имеющиеся вакансии, не учли преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием опыта и стажа работы в организации, наличием звания «Ветеран труда» ПАО «Автодизель», двух иждивенцев.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 6 разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов Публичного акционерного общества «Автодизель» (ЯМЗ)-. с 19 декабря 2019 г. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 116628 руб., вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 15562 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., всего - 142190 руб. 35 коп. Взыскать Публичного акционерного общества «Автодизель» (ЯМЗ) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3843 руб. 81 коп.».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями в части выплаты годового вознаграждения, считает, что они в этой части вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 18.08.1983 года ФИО1 работала в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), с 01.10.2014 в цехе сборки и испытания дизельных моторов в должности слесаря механосборочных работ шестого разряда на участке сборки двигателей ЯМЗ 240/840 в бригаде № 2.

¶ 2210.07.2019 управляющим директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) издан приказ № 228/025 о сокращении двух штатных единиц слесарей механосборочных работ участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840 цеха сборки и испытания дизельных моторов (т. 2 л.д. 38- 40).

¶ 2312.07.2019 ФИО1 вручено уведомление об увольнении по сокращению численности или штата работников (т. 1 л.д. 11).

¶ 2418.12.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 55).

¶ 25Согласно штатного расписания на 12.07.2019 (с учетом приказа № 375/025 от 26.12.2018 о сокращении одной штатной единицы) на участке сборки двигателей ЯМЗ:240/840 было 16 слесарей механосборочных работ, все шестого разряда (т. 1 л.д. 22, 112-116).

¶ 2611.07.2019 согласно протокола на заседании комиссии по сокращению численности (штата) обсуждался вопрос о сокращении двух единиц слесарей механосборочных работ на участке № 83, были исследованы штатное расписание, количество выполняемых операций на сборочном конвейере работниками участка в соответствии с Матрицей компетенций, преимущественное право, после чего комиссия пришла к выводу об отсутствии у работников преимущественного права оставления на работе и сокращении в соответствии с Матрицей компетенций ФИО1 и ФИО11 (т. 1 л.д. 42-44).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была выполнена обязанность по сравнению квалификации и производительности труда работников, занимающих одинаковые должности слесарей механосборочных работ шестого разряда участка сборки двигателей ЯМЗ-240/840, при равной квалификации и производительности труда работодатель не учел наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, в связи с нарушением процедуры увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе, ему должны быть взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и вознаграждение по итогам работы за 2019 год.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 33Судом установлено, что Генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) издан приказ № 71/025-К от 10.03.2020 о выплате премии по итогам работы за 2019 год работникам предприятия (т. 1 л.д. 171). Таким образом, работодатель принял решение о производстве выплаты. В связи с этим доводы жалобы о том, что выплата не является обязательной, на правильность решения повлиять не могут.

¶ 34Единственной причиной, по которой в соответствии с Положением о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) премия не была начислена истцу, стало ее увольнение (п. 1.7). Других причин в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено. Указанный истцом размер вознаграждения представитель ответчика в судебном заседании 10.06.2020 не оспаривал.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Ярославский моторный завод «Автодизель» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи